但在對(duì)死難者表示同情、對(duì)爆炸元兇表示憤怒的同時(shí)，人們并沒有失去理智，不少人在質(zhì)問：到底是什么給英國(guó)帶來了仇恨的種子？到底英國(guó)該不該追隨美國(guó)發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)？

英國(guó)知名研究機(jī)構(gòu)——英國(guó)皇家國(guó)際事務(wù)研究所在倫敦大爆炸十多天后發(fā)布的一份報(bào)告中說，伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)“促進(jìn)”了“基地”組織的發(fā)展，卻使英國(guó)應(yīng)對(duì)類似7月7日倫敦地鐵爆炸襲擊的能力顯得特別脆弱。

該研究所的報(bào)告說：“毫無疑問，伊拉克的局勢(shì)給英國(guó)帶來了特別的困難，也給范圍更廣的反恐斗爭(zhēng)帶來了困難。”

報(bào)告說，“伊戰(zhàn)”促進(jìn)了“基地”組織的宣傳、招募與資金籌集工作，為“基地”相關(guān)恐怖分子提供了一個(gè)理想的戰(zhàn)斗與訓(xùn)練場(chǎng)所；同時(shí)，它卻引起了多國(guó)聯(lián)盟之間的分裂，耗盡了本該撥給阿富汗卡爾扎伊政府與將本?拉登帶上審判席的資源與援助。

英國(guó)政府“亦步亦趨”地追隨著美國(guó)的反恐政策，英國(guó)在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)和以美國(guó)為主導(dǎo)的全球反恐戰(zhàn)略中不是一個(gè)平等的決策者，而像是一位坐在汽車后座，被迫將駕駛權(quán)交給前座乘客的司機(jī)。

這份報(bào)告與此前英國(guó)首相布萊爾的論調(diào)顯然是針鋒相對(duì)的。7月7日英國(guó)倫敦地鐵連環(huán)爆炸發(fā)生后，布萊爾稱倫敦遭襲與伊戰(zhàn)“沒有任何關(guān)系”。

但在倫敦爆炸的當(dāng)天，布萊爾一面宣布爆炸是恐怖襲擊，把矛頭直指伊斯蘭激進(jìn)組織“基地組織”，并在點(diǎn)明伊斯蘭激進(jìn)分子之后，接著說“多數(shù)英?的穆斯林是體面、守法的公民”；一面試圖說服民眾，倫敦遭到恐怖襲擊與伊戰(zhàn)沒有任何關(guān)系。

當(dāng)時(shí)，估計(jì)就有不少人從布萊爾的說法中讀到了矛盾和無奈。

但在警方的調(diào)查證明恐怖襲擊并非是“基地組織”直接實(shí)施，而是土生土長(zhǎng)的英國(guó)公民所為之后，布萊爾風(fēng)向一轉(zhuǎn)，說那些在倫敦及世界其他地方發(fā)動(dòng)襲擊的恐怖分子是受到了“邪惡意識(shí)形態(tài)”的驅(qū)使，而不是出于對(duì)英國(guó)政策的反對(duì)。他多少有些為自己辯護(hù)地說：“在當(dāng)今世界，沒有哪個(gè)國(guó)家能夠逃避恐怖分子的魔掌?！?/p>

其實(shí)，不僅是布萊爾，英國(guó)多數(shù)人都心知肚明——倫敦爆炸與伊?克戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)，但很少有人能夠料到這次血腥的襲擊來自英國(guó)本土。

在得知爆炸嫌疑犯是英國(guó)人后輿論一片嘩然。7月12日的《每日電訊報(bào)》頭版頭條以“他們是自殺襲擊者……而且他們是英國(guó)人！”為標(biāo)題，評(píng)論這是自北愛?；饏f(xié)議后首次發(fā)生的英國(guó)人以自殺方式襲擊本國(guó)同胞的事件。

面對(duì)如此殘酷的現(xiàn)實(shí)，布萊爾說來道去，就是堅(jiān)決否認(rèn)對(duì)英國(guó)的襲擊與英國(guó)追隨美國(guó)在阿富汗和伊拉克動(dòng)武有關(guān)。

而反對(duì)黨和一些反對(duì)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的人士就不這么認(rèn)為了。

在倫敦遭襲擊之后，在野黨就不斷有人指責(zé)布萊爾的外交政策，特別是在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)問題上的失誤。當(dāng)布萊爾試圖說服國(guó)民，恐怖襲擊與伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)沒有關(guān)系并說英國(guó)一直在設(shè)法應(yīng)對(duì)遲早要來的恐怖襲擊時(shí)，反對(duì)黨人士毫不留情地指出了布萊爾首相的邏輯錯(cuò)誤：既然恐怖襲擊與英國(guó)參加伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)沒有關(guān)系，那么為什么英國(guó)政府在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)之后要加強(qiáng)戒備呢？