西本面現(xiàn)惱怒，氣悻悻地說：“海軍潛水員、聯(lián)邦調查局潛水員、當?shù)貪O船和打撈船撈出來的飛機碎片，都被認真地分類、拍照，然后運到這里進一步細分。幾百人參與這項工作，除去別有居心的白癡外，沒人說什么東西被轉移了。運到法院實驗技術室的機件也全部造冊登記。”他盯著我，說：“沒有登記的，只有那些還躺在海底的碎片。這已經是一次成果昭著、令人贊嘆的打撈行動啦。試想，在水深120英尺的海底作業(yè)，剩一星半點的東西沒撈上來，又有什么可大驚小怪的?！?/p>

我回答：“可是，如果這是一起謀殺調查，單憑驗尸官是不能判定這是事故，而不是刑事犯罪。”

“是那樣嗎？”

“不錯，就是如此?！?/p>

“你還需要什么？”

“我要知道你為什么認為是事故而不是犯罪。犯罪證據不足也不能證明就是事故。你有事故的證據嗎？”

“沒有證據但是有事實。事實就是爆炸發(fā)生在最可能發(fā)生爆炸的地方——空主油箱。因為油箱里充滿揮發(fā)性油氣。如果你喜歡推理，那就試想，一座房子著火了，是縱火還是失火？縱火難得一遇，失火可是司空見慣。消防警察很快就會找出起火點在地下室，然后他一直進了裝滿家用電器的房間。電爐、空調、電源接線板和大量易燃物造成火勢愈烈。他才不去找什么從窗外投進來的莫洛托夫雞尾酒瓶。根據現(xiàn)場，根據多年經驗，他集中調查火災的多發(fā)原因，也就是最可能發(fā)生火災的地點和方式。”

他看著我，好象我還要聽他的推理。見鬼，我才不稀罕他，我有自己的推理：“現(xiàn)在的鄰居變了，并非都是善良之輩，不法之徒大有人在，往窗戶里扔莫洛托夫酒瓶已經不是什么新鮮事了?！?/p>

“你，”他說，“做為一個刑偵人員，希望找到的是刑事犯罪證據。我，做為一個安全工程師，只想找到原因，但最終發(fā)現(xiàn)導致飛行事故的原因是安全隱患和駕駛員的失誤。我根本意識不到是出于陰謀。幾百名刑偵人員參與此案，沒有一個人找到法律上確鑿的刑事犯罪證據，蛛絲馬跡都沒有。不是敵對導彈攻擊，不是導彈誤射，不是機內炸彈引爆。為什么人們仍然相信就是意外事故？誰又能把一場天大的邪惡掩蓋住呢？目的何在？我百思不得其解?！?/p>

“我也不明白?！笔聦嵣?，刑偵中你也總是問什么。

如果這是一起恐怖行動，我知道為什么——他們不喜歡美國。但是，著實令人糊涂的是為什么政府對恐怖行動的可能性避而不談呢？

另外一方面，如果是誤射，我倒能理解那幫向一架美國班機糊里糊涂發(fā)射了一顆導彈的家伙，一定為了推卸責任而竭力掩蓋真相。但是，正如斯普魯克上尉所言，軍方和政府中有誰會去，又有誰能夠掩蓋住這么一場彌天大禍呢？

一直默默無語的凱特開了口：“看來，約翰是想知道主油箱為什么會意外爆炸?！?/p>

西本先生點點頭，看了看飛機，又看了看橙綠色的油箱，才對我說：“首先，你要知道，油箱里幾乎沒有油了，偌大的油箱只剩下五十加侖油，在箱底淌來淌去，回油管夠不上，然后，你就會明白，油箱里充滿的是揮發(fā)性油氣——”

“請原諒我打斷一下，為什么油箱是空的？”

“因為飛行時不需要攜帶多余的油。先灌滿機翼油箱，如果需要才再給主油箱加油。這次巴黎航班，乘客少，貨物輕，預報天氣狀況良好，而且順風?！彼终f，“叫人哭笑不得的是，如果乘客多，貨物重或天氣惡劣又頂風，主油箱就要灌滿1號噴氣燃油，而這種油是極難點燃的，油氣卻是可揮發(fā)易燃的。所以事實恰恰印證了電流短路，點燃油氣，引起爆炸的說法，法庭證據強調的就是這樣造成的爆炸?！?/p>

“什么樣的短路？我的意思是，不知什么時候就會來個短路，我是不是應該取消百慕大之行。”

玩笑一點都不高明，西本先生沒一絲的笑容，他說：“有四種說法，很有道理而且業(yè)已驗證。一，電線或回油泵里的馬達發(fā)生短路；二，常說的靜電；三，油質監(jiān)控表是電子的；四，油箱本身的電氣線路。換句話說，趴在那里的油箱里里外外都帶電。如果油箱注滿油，火花不能點燃噴氣油料，要是油氣，那就另當別論了?！?/p>

“如此看來，你同意這些說法？”

“當然同意。這是物理法則呀，不是什么說法所能代替的?！?/p>

“話是沒錯。但是我們不知道……”

“是的，我們不知道。但是我們相信發(fā)生的一切。電線破損，在油箱內外某處引起短路。沖擊電流產生弧形火花。短路和由此產生的火花出現(xiàn)在足以釀成慘禍的地方，難得一遇的可能性成了事實。這種情況在波音飛機上發(fā)生過兩次。一次是在機場上，事故前后我們看的很清楚。這次卻是空中冒煙、爆炸，所以致使機毀人亡慘劇發(fā)生的爆炸是否由于飛機本身的原因，尚在爭論中。不過有一點是清楚的，飛機側翼斜飛，不但沖擊力大，而且溫度高，點燃左翼油箱的油料，發(fā)生爆炸，以至飛機失控?！?/p>

我指著747：“你是從它推論出來的？”

“一點沒錯。只要我們認定是空主油箱先發(fā)生爆炸，所有的證據就具有了說服力。”他說，“有些也是證人提供的，他們說先聽見一聲爆炸，聲音不大，跟著看見一個大火球。爆炸力產生震波，把機首和機身震斷。地面上的人也看到了?！?/p>

真有意思，我暗想，有些證人說看到了飛行中的飛機解體，盡管很難理解，這些證人卻被提出來，為官方的說法吶喊助威。而許多千真萬確看到那道光的人都被冷了場。不過，西本先生是自愿無償參加案件調查的，我沒必要跟他提這個。

我看著凱特問：“你相信這些嗎？”

她猶豫了一下，然后回答：“是……有一點。不過，西德能告訴你，在一架舊747的油箱里做過模擬燃爆地面實驗，但是沒能發(fā)生爆炸。”

我看著西本說：“這又如何解釋？”

西本先生毫不猶豫地馬上回答：“一架在15000英尺高空飛行的飛機所處的環(huán)境能在地面復現(xiàn)嗎？愚蠢的試驗?！?/p>

“如果發(fā)生了爆炸，你還會認為這么做是愚蠢的嗎？”

“當然，還會?！?/p>

這是個固執(zhí)己見，不易動搖的家伙。我當警察時，要是有這么個證人出庭該多好！我想起斯普魯克上尉，于是又問：“如果有一枚動力導彈從底部射進飛機，穿過空調系統(tǒng)，破壞了空主油箱內外的帶電線路，這會不會引起油箱內氣體的爆炸？”

他想了片刻才回答：“有可能，但是這種情況沒證據??！”

“短路的證據有嗎？”

“在海面上空發(fā)生的爆炸慘劇中短路留下的證據微乎其微。相比之下，導彈攻擊留下的證據那是顯著易尋。”