“近代教養(yǎng)小說(shuō)”的視角

《礦工》是一部創(chuàng)作于《三四郎》之前的“意識(shí)流”式的前衛(wèi)性小說(shuō)。從東京發(fā)生的戀愛(ài)風(fēng)波中逃離出來(lái)的青年被帶到仿佛是足尾銅礦的一座銅礦里，經(jīng)歷了身為一名礦工的體驗(yàn)，這是這部小說(shuō)的主要情節(jié)。但其實(shí)構(gòu)成這部小說(shuō)核心的，是主人公在自我意識(shí)中對(duì)自我判斷與選擇中究竟哪些來(lái)源于自身、哪些來(lái)源于他人等問(wèn)題所進(jìn)行的一系列細(xì)微的辨析與審思。

在卡夫卡少年與大島二人的談話中，對(duì)《礦工》的議論又有如下的展開(kāi)。

我點(diǎn)頭：“嗯，太難的我不大明白，或許是那樣的。三四郎在故事中成長(zhǎng)。碰壁，碰壁后認(rèn)真思考，爭(zhēng)取跨越過(guò)去。不錯(cuò)吧？而《礦工》的主人公則截然不同，對(duì)于眼前出現(xiàn)的東西他只是看個(gè)沒(méi)完沒(méi)了，原封不動(dòng)地接受而已。一時(shí)的感想之類誠(chéng)然有，卻都不是特別認(rèn)真的東西，或者不如說(shuō)他總是在愁眉不展地回顧自己鬧出的戀愛(ài)風(fēng)波。至少表面上他下井時(shí)和出井后的狀態(tài)沒(méi)多大差別。也就是說(shuō)，他幾乎沒(méi)有自己作出過(guò)判斷或選擇。怎么說(shuō)呢，他活得十分被動(dòng)。不過(guò)我是這樣想的：人這東西實(shí)際上恐怕是很難以自己的力量加以選擇的?！?/p>

“那么說(shuō)，你在某種程度上把自己重合到《礦工》主人公身上了？”

我搖頭：“不是那個(gè)意思，想都沒(méi)那么想過(guò)?！?/p>

“可是人這東西是要把自己附在什么上面才能生存的?！贝髰u說(shuō)，“不能不那樣。你也難免不知不覺(jué)地如法炮制。如歌德所說(shuō)，世間萬(wàn)物無(wú)一不是隱喻?！?/p>

我就此思考著。

大島從杯中啜了一口咖啡，說(shuō)道：“不管怎樣，你關(guān)于漱石《礦工》的意見(jiàn)還是令人深感興趣的，尤其作為實(shí)際離家出走的少年之見(jiàn)聽(tīng)起來(lái)格外有說(shuō)服力。很想再讀一遍?！保?14頁(yè)）

卡夫卡少年通過(guò)與典型的“近代教養(yǎng)小說(shuō)”《三四郎》作比照，道出了他對(duì)《礦工》的感想。通過(guò)對(duì)同一作者的創(chuàng)作進(jìn)行比較，他的感想獲得了重要的批評(píng)意義。

卡夫卡少年的感想是，“對(duì)于眼前出現(xiàn)的東西他只是看個(gè)沒(méi)完沒(méi)了，原封不動(dòng)地接受而已”?！八麕缀鯖](méi)有自己作出過(guò)判斷或選擇。怎么說(shuō)呢，他活得十分被動(dòng)。不過(guò)我是這樣想的：人這東西實(shí)際上恐怕是很難以自己的力量加以選擇的?！保?14頁(yè)）

卡夫卡少年在與日本式“近代教育小說(shuō)”的典型作品《三四郎》進(jìn)行對(duì)比之后，就夏目漱石的《礦工》的特征展開(kāi)了一段關(guān)于小說(shuō)類型的評(píng)論。就類型而言，他認(rèn)為《礦工》不屬于“近代教養(yǎng)小說(shuō)”（或近代小說(shuō)）?！兜V工》的主人公即便在“碰壁”之后，依然沒(méi)有“跨越過(guò)去”的意志，而只是一個(gè)被動(dòng)地“接受”外界的反主人公式的人物，他只是以內(nèi)省式的回想為軸心不斷“回顧”自己的過(guò)去，在踏入未知世界的之前與之后，他沒(méi)有發(fā)生任何變化。總而言之，他不是一個(gè)成長(zhǎng)型的主人公，并且他從不在自我決定的過(guò)程中，作出“自己”的“判斷”或“選擇”，這便是《礦工》的主人公即敘述者的主要特征。以上是卡夫卡少年對(duì)于《礦工》的主要評(píng)述。