禁止偷吃“禁果”的管制是否能達(dá)到預(yù)期目的呢？懂經(jīng)濟(jì)學(xué)的人對此很明了：管制一般難以達(dá)到目標(biāo)，甚至讓問題更糟。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主道格拉斯·C 諾思與羅杰爾·L 米勒合著的《我們身邊的經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書說：“你不能阻止價格體系以一種或另一種形式運行。但是你能使它們運行得如此低效，以至于它有可能產(chǎn)生令人驚訝的費用：它能隨心所欲地懲罰某些人和獎勵某些人，并且在極端的情況下，導(dǎo)致該體系本身的完全崩潰?！币簿褪钦f，有時候，管制的后果可能是災(zāi)難性的。

從理論與實踐看，“禁止男女生互訪宿舍”的這項規(guī)定，對于學(xué)生個體乃至學(xué)校整體的福利，帶來了巨大的損失。

禁止男女生互訪宿舍，這種規(guī)定無疑降低了宿舍的利用率。大學(xué)中的男女，其目標(biāo)不僅僅是學(xué)習(xí)。如果學(xué)生的目標(biāo)是單純的學(xué)習(xí)，其得自學(xué)生生涯的總效用將是較低的；如果附加其他的“消費”，譬如談戀愛、結(jié)交異性朋友（一般意義上的），開展各種娛樂等等，其得自學(xué)生生涯的總的效用（或者幸福）是增加的。至于宿舍，可以是交朋友、談戀愛的場所，也可以是娛樂的場所（例如學(xué)習(xí)之余打撲克、下象棋）。如果單純作為休息的場所，宿舍的利用效率太低了。禁止男女生互訪宿舍，則宿舍的作用僅僅成為住宿，這是對宿舍資源的巨大浪費。

對于那些偷吃所謂的“禁果”的學(xué)生而言，禁止男女互訪這項規(guī)定有沒有，差別不大。哪里有管制，哪里就有規(guī)避。宿舍不能成為交往的場所，此類學(xué)生會發(fā)掘其他的場所。如果這項禁止性規(guī)定能夠真正貫徹實施下去，對那些偷吃“禁果”的學(xué)生而言，卻在實際上起不到預(yù)期作用。君不見，大學(xué)校園附近多半有鐘點房，按小時收費，且收費很便宜。這往往成了這些打算“作案”的學(xué)生的理想去處。

其實，如果沒有這項禁止性規(guī)定，這些男女生也不可能將宿舍作為“主戰(zhàn)場”，畢竟，學(xué)生宿舍不是單身宿舍，一般的本科生，一間宿舍住6-8個人。將宿舍作為“作案場所”，無疑會損害其他學(xué)生的利益，會遭到其他學(xué)生的反對。所以，宿舍只可能偶爾成為“作案場所”。這比禁止男女生互訪宿舍而帶來的社會成本低很多。