在加強(qiáng)依法治國(guó)的斗爭(zhēng)中，執(zhí)法往往是更大的挑戰(zhàn)，這方面對(duì)中國(guó)來說，當(dāng)前最突出的是腐敗問題。我們?cè)啻闻c中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人就腐敗問題進(jìn)行過公開討論。他們承認(rèn)，腐敗，特別是在基層，是最嚴(yán)峻的問題之一。

眾所周知，中國(guó)正在進(jìn)行大規(guī)模的建設(shè)，這種情況下資金的流動(dòng)量是非常大的。上海浦東新區(qū)建設(shè)的初期當(dāng)然也是如此。第一屆浦東新區(qū)管委會(huì)主任、“浦東先生”趙啟正從一開始就非常關(guān)注令人痛心疾首的腐敗現(xiàn)象。他經(jīng)常說：“高樓大廈起來了，一些同志卻倒下了。”

為了防止政府干部以權(quán)謀私，浦東新區(qū)政府設(shè)立了3條 “高壓線”。第一條：任何領(lǐng)導(dǎo)干部，個(gè)人不準(zhǔn)擅自定地價(jià)，不準(zhǔn)擅自決定對(duì)個(gè)別項(xiàng)目的政策優(yōu)惠；第二條：任何領(lǐng)導(dǎo)干部，個(gè)人不準(zhǔn)決定工程發(fā)包。工程發(fā)包應(yīng)通過公開招標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)，由專家評(píng)審、集體決定，做到公開、公平、公正；第三條：任何領(lǐng)導(dǎo)干部，不準(zhǔn)在征地、動(dòng)遷中利用職權(quán)為親屬好友從中獲利。此外還有兩道不可觸碰的“防火墻”：任何開發(fā)公司負(fù)責(zé)人不準(zhǔn)擅自決定公司的資金拆借，不準(zhǔn)擅自以公司名義為他人的銀行貸款作資金擔(dān)保。

就像趙啟正主任在自己的《浦東奇跡》一書中所寫的那樣：“廉政也是重要的投資環(huán)境?！?/p>

我們?cè)谂c不同官員的私下交談中多次提到建立“公章指數(shù)”。眾所周知，審批都需要公章或者官員的簽字才能生效。要蓋的公章不是一個(gè)，而是很多。每個(gè)公章都可能會(huì)引發(fā)官員為自己謀點(diǎn)私利的貪念。簡(jiǎn)化審批程序自然而然就會(huì)減少官員們所面臨的誘惑?！肮轮笖?shù)”則可以迅速告訴我們某一程序的審批是否已經(jīng)簡(jiǎn)化。

2008年3月3日，《中國(guó)日?qǐng)?bào)》發(fā)表了一篇題為《清理門戶》（House Cleaning）的文章。它報(bào)道了最高人民法院的原副院長(zhǎng)黃松有被撤職、全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員兼財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)副主任委員朱志剛辭職、以及另外兩位全國(guó)人大代表辭職。雖然原因各有不同，但是他們的問題都和金融違規(guī)有關(guān)。

2009年3月《中國(guó)日?qǐng)?bào)》上的一篇文章要求“對(duì)腐敗絕不手軟”，它認(rèn)為如果對(duì)腐敗官員仁慈將會(huì)動(dòng)搖公眾的信心。作者還建議加強(qiáng)對(duì)政府官員的法制教育。2007年10月因?yàn)槭苜V而被判處死刑緩期兩年執(zhí)行的北京市原副市長(zhǎng)劉志華就是一個(gè)很好的反面教材。

2009年1月的另外一篇新聞報(bào)道指出，挖出腐敗官員只是治標(biāo)，如果不清除病根，那么腐敗還是會(huì)再次發(fā)生的。最近，《中國(guó)日?qǐng)?bào)》還提到，許多逃往國(guó)外的腐敗官員都已經(jīng)把自己的非法所得通過早已移居國(guó)外的配偶或者子女轉(zhuǎn)移到了其他國(guó)家。因此，必須建立有效的預(yù)防機(jī)制。這一預(yù)防機(jī)制遲遲沒有出臺(tái)的原因就在于權(quán)力過于集中。讓這些官員出臺(tái)政策監(jiān)督自己的權(quán)力無異于“讓鳥做個(gè)籠子把自己關(guān)進(jìn)去”。預(yù)防體制的建立最終必須要在嚴(yán)格的法律框架內(nèi)進(jìn)行。