《觀察家》：羅伯特?赫克特的運(yùn)氣也太好了吧……他先是拿到了混酒器，然后又拿到了高耳陶杯？

馮?鮑斯默：正好相反――他先拿到了那個(gè)高耳陶杯，幾年后才拿到了混酒器。1971年7月，他給我看了那個(gè)高耳陶杯?！緯和！课以谔K黎世待了幾天，見到了陶杯，于是在筆記上記下了日期。剛開始，那個(gè)陶杯的價(jià)格并不吸引我，但后來混酒器出現(xiàn)了，我才有了興趣。你知道，當(dāng)一種東西有兩個(gè)不同的形態(tài)時(shí)，意義更加重大。

換句話說，馮?鮑斯默暗示那個(gè)歐夫羅尼奧斯混酒器是在1971年7月之后幾年才浮出海面的。但是，難道他忘了在薩若凡給赫克特的信嗎？1971年7月10日，薩若凡說那個(gè)混酒器已經(jīng)在自己的家族中收藏了50多年了。而且赫克特在蘇黎世已經(jīng)見過它，在1971年7月之前。

混亂還在繼續(xù)。薩若凡提供的另一個(gè)陳述中說，1971年他把這個(gè)混酒器給赫克特的時(shí)候，它還處在碎片狀態(tài)，而且我“警告赫克特說，如果有碎片丟失，我概不負(fù)責(zé)?！边@句話在三個(gè)方面都是費(fèi)解而且矛盾的。第一，他也說過，三年前，也即1969年，他讓人把它修復(fù)了。1969年就修復(fù)了，但為什么直到1971年才浮出海面？第二，弗里茲?伯克說過，1971年下夏天他看到那個(gè)混酒器時(shí)，它已經(jīng)被修復(fù)了，但“修復(fù)技術(shù)特別差，我不得不把它拆開，重新徹底修復(fù)了一次”。第三，馮?鮑斯默之前說他首次見到那個(gè)混酒器時(shí)，它還沒有完全修好，于是他授權(quán)弗里茲?伯克填平那些裂縫并描好，并付給他800美元。這些人的說法沒有一個(gè)能互相對(duì)得上號(hào)的。

然后就是關(guān)于碎片狀態(tài)的前后矛盾。上文說過，薩若凡在給赫克特的信中“警告赫克特說，如果有碎片丟失，我概不負(fù)責(zé)?！彼_若凡怎么知道可能會(huì)有碎片丟失，如果那個(gè)陶器由許許多多碎片組成，像霍文說的那樣，大約60片到100片之間？而且根據(jù)霍文的說法，只要混酒器基本完好，無論百分百完好還是像后來文件證實(shí)的那樣完好、只丟失了一點(diǎn)碎片，就能叫出高價(jià)，那么薩若凡還擔(dān)心什么呢？

而且那價(jià)格未免也太好了：在1971年7月的那封信中，薩若凡告訴赫克特把這個(gè)混酒器以100萬美元甚至更高的價(jià)格賣出。在當(dāng)時(shí)同類古董的價(jià)格只有萬美元的時(shí)候，為什么他竟敢喊出這樣的高價(jià)呢？

還有其他的矛盾。薩若凡告訴凱奇，赫克特拿走了大部分的錢，而不是像他在1971年7月那封信中所說的那樣，給赫克特10%的傭金?！磅U勃太精了，我太傻了?！彼_若凡說?！拔也粦?yīng)該給他開發(fā)票的――古董中介商之間交易，一般都不開發(fā)票的――但赫克特特意問我要了一張。他說是出于繳稅的需要……我給他開了一張發(fā)票，并把價(jià)格開得很高……其實(shí)我拿到的價(jià)格還不到100萬美元的四分之一。絕大多數(shù)的錢都流向了赫克特?！?/p>

最后一個(gè)疑點(diǎn)是，薩若凡在1971年7月10日給赫克特的信中說，鑒于中東局勢每況愈下，他決定去澳大利亞定居，“也許是新南威爾士”，這也是他決定把收藏品出手的原因之一。但他根本就沒去澳大利亞。薩若凡一直在貝魯特呆著，直到1977年和他的妻子死于一場車禍。

總之，關(guān)于那個(gè)歐夫羅尼奧斯混酒器，疑點(diǎn)重重――它從哪里來，什么時(shí)候修復(fù)，是誰付的錢，付了多少，它跟那個(gè)高耳陶杯是什么關(guān)系，一切都神秘莫測。所以也難怪跟狄爾特瑞查?馮?鮑斯默同事的考古學(xué)家們，古董貿(mào)易業(yè)內(nèi)人士，以及大西洋兩岸的媒體，都對(duì)那個(gè)官方版本的說法表示懷疑。另外，赫克特的聲譽(yù)一直很有爭議，而這一點(diǎn)，霍文、馮?鮑斯默和大都會(huì)博物館的理事們卻好像根本不在乎。