發(fā)生在日內(nèi)瓦自由港的另一樁調(diào)查根源于詹姆斯?霍奇斯的命運(yùn)?；羝嫠故莿?chuàng)建于1744年的國(guó)際拍賣機(jī)構(gòu)索斯比拍賣行的一名員工。1995年的時(shí)候，霍奇斯剛剛?cè)鲱^，已在索斯比做過多種工作，其中一個(gè)職位是古董部門的行政人員。這意味著，如果有古董方面的交易，霍奇斯將負(fù)責(zé)所有的文檔資料，包括購(gòu)買、拍賣、資金的流入流出，以及拍賣行和客戶之間所有的資金交易?？傊艿玫阶顧C(jī)密的信息。

1991年，霍奇斯被索斯比拍賣行告上了法庭，因?yàn)楹笳咂鹪V他通過偽造出庫(kù)單而把古董拿回家的方式盜竊了兩件古董――一個(gè)頭盔和一個(gè)石制頭像，以及十八次做假帳。實(shí)際上，在假帳案中，他被起訴用假名開了兩個(gè)銀行賬戶，并不斷給自己支付小額款項(xiàng)，因數(shù)額較小，很難被人覺察，但這些很快積累成一大筆錢。最終，霍奇斯因盜竊頭盔和石制頭像被判處九個(gè)月的有期徒刑，但在假帳案上被宣判無罪。

早在霍奇斯事跡敗露之前，他就復(fù)印甚至竊取了索斯比一些資料，在他看來，那些資料揭露了該公司在某些方面不誠(chéng)實(shí)、或有違反道德的不光彩行為。他當(dāng)時(shí)的想法是，如果哪天自己的劣跡被發(fā)現(xiàn)，他可以把這些資料作為籌碼來討價(jià)還價(jià)。然而，當(dāng)他真的被發(fā)現(xiàn)時(shí)，索斯比拍賣行拒絕任何討價(jià)還價(jià)，堅(jiān)持法庭上見。于是霍奇斯聯(lián)系了本書的作者之一（彼得?沃森），希望能把索斯比拍賣行的丑事在媒體披露，作為對(duì)拍賣行的報(bào)復(fù)。

先不說霍奇斯獲得的刑罰是否罪有應(yīng)得，也不說他是否應(yīng)該竊取那些文檔資料，但這些資料卻明確顯示出，索斯比在某些領(lǐng)域確實(shí)做了一些不光彩的事。在霍奇斯拿到的資料中，有一系列文檔顯示，幾年來，有三個(gè)來自瑞士的人委托索斯比拍賣行倫敦公司拍賣了成千上萬的古董，而這些古董全都是沒有出處的。這三個(gè)人的名字是塞爾日?維爾伯特、克里斯丁?博薩德，以及吉阿克莫?美第奇。根據(jù)大英博物館希臘羅馬部門德高望重的古董保管員布萊恩?庫(kù)克的說法，在某次臭名昭著的拍賣活動(dòng)中，索斯比拍賣了一整批走私古董，包括十二件古代的阿普里亞陶器。（注1）

意大利政府派出一個(gè)以費(fèi)里奇?羅?博托教授為首的特別代表團(tuán)，專程飛到倫敦去敦促索斯比拍賣行退還這些阿普利亞式陶器。費(fèi)里奇?羅?博托教授是普利亞地區(qū)的考古行政監(jiān)察員，他告訴大家，最近阿皮（福賈市附近一個(gè)古老的富人居住區(qū)）一帶的一座公元前四世紀(jì)的大型古墓被盜了，而索斯比的這些陶器就來自那個(gè)古墓。其他英國(guó)博物館如阿伯丁的蘇格蘭皇家博物館也跟大英博物館一起，呼吁索斯比退還那些古董。前任藝術(shù)部部長(zhǎng)、來自帕特尼的金肯斯爵士，正式將這件事情報(bào)告了國(guó)會(huì)。

盡管倫敦《觀察家》將這些事情披露以后，索斯比拍賣行的公眾形象一落千丈，但索斯比仍堅(jiān)持那些說法都是“無中生有”，說自己拍賣的古董既不是偷來的贓物也不是走私品。當(dāng)彼得?沃森為寫作相關(guān)文章而采訪索斯比拍賣行古董部門的負(fù)責(zé)人費(fèi)莉西蒂?尼科爾森時(shí)，她說：“我不知道到底有誰會(huì)真的知道那些古董的出處。我們只是假定，我們的客戶都對(duì)其交付拍賣的物品都擁有合法的所有權(quán)?！彼€接著把庫(kù)克描述成一個(gè)“唧唧歪歪的人，根本不能反應(yīng)學(xué)術(shù)界的真正看法。”