達(dá)利文buddha變?yōu)閎otC Djelmi Davary，Baktrisch，ein W rterbuch auf Grund der Inschriften，Hand schriften，M　nzen und Siegelsteine，Heidelberg，1982

從上列這個(gè)表中，我們一眼就可以看出來(lái)，這些文字大致可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)是大夏文，在這里，原來(lái)的梵文元音u變成了o或ou，此外則基本上保留了原形。一類(lèi)是其他屬于伊朗語(yǔ)族的文字，在這里變化較大。與梵文原字相比，差別很明顯：由原字的兩個(gè)音節(jié)變?yōu)橐粋€(gè)閉音節(jié)，原字的尾元音 a(巴利文是 o，梵文體格單數(shù)也是 o)丟掉了。唯一有點(diǎn)問(wèn)題的是，摩尼教粟特文語(yǔ)尾上有 y或 yy，可能代表一個(gè)半元音。即使是這樣，也并不影響大局， y無(wú)論如何也不能同梵文 u相對(duì)應(yīng)，它可能仍然是一個(gè)音節(jié)。至于在1947年那一篇論文中最讓我傷腦筋的清音濁音問(wèn)題，在這里已不再存在了。這里絕大部分都是濁音，只有摩尼教粟特文和佛教粟特文是清音。但是，根據(jù)H W Bailey的解釋?zhuān)@也不是問(wèn)題。他說(shuō)：

在粟特文中，印度伊朗語(yǔ)族的濁輔音b d g在字頭上變成摩擦音，在含有b d g的外來(lái)詞中，它們都需寫(xiě)成p t k。因此，pwty這個(gè)拼法就等于But 。在新波斯文中，but與這個(gè)形式正相當(dāng)，意思是“偶像”。但是“佛”的含義在新波斯文許多章節(jié)中仍很明顯。Opera Minora，第103頁(yè)。

這樣一來(lái)，清音濁音問(wèn)題中殘留的那一點(diǎn)點(diǎn)疑惑也掃除凈盡了。

Bailey還指出來(lái)，Bundhi n同上引書(shū)，第103頁(yè)。V　d　vd t，19，1，2，43，此章約寫(xiě)于公元前2世紀(jì)中葉。中有but這個(gè)字，它是企圖用來(lái)代表Avesta中的B　iti這個(gè)字的。新波斯文證明有*Butl這樣一個(gè)字的，這個(gè)字與粟特文的pwty完全相應(yīng)。學(xué)者們認(rèn)為，這就是 Buddha“佛”。同上引書(shū)，第106～107頁(yè)。

根據(jù)上面的敘述，1947年論文中遺留下來(lái)的問(wèn)題全部徹底解決了。再同“佛”與“浮屠”這兩個(gè)詞的關(guān)系聯(lián)系起來(lái)考察，我們可以發(fā)現(xiàn)，第一類(lèi)大夏文中與梵文Buddha對(duì)應(yīng)的字，有兩個(gè)音節(jié)，是漢文音譯“浮屠”二字的來(lái)源，輔音和元音都毫無(wú)問(wèn)題。第二類(lèi)其他伊朗語(yǔ)族的文字中，與Buddha對(duì)應(yīng)的字只有一個(gè)音節(jié) Bailey在上引書(shū)，第107頁(yè)，注2中指出，Avesta B　iti最后的 i可能來(lái)源于東伊朗語(yǔ)言。這個(gè) i就是我上面講到的半元音 y。，是漢文音譯“佛”字的來(lái)源。難道這還不夠明確嗎?這個(gè)極其簡(jiǎn)單的現(xiàn)象卻有極其深刻的意義。下面二中再詳細(xì)闡述。

我在這里再談一談吐火羅文的問(wèn)題。德國(guó)學(xué)者Franz Bernhard寫(xiě)過(guò)一篇文章：《犍陀羅文與佛教在中亞的傳播》C ndh r　 and the Buddhist Mission in Central Asia，A jali，Papers on lndology and Buddhism，O.H de A Wijesekera Felicitation Volume，ed by J Tilakasiri，Pemdeniya 1970，Pp 55～62 ，主要是論證，佛教向中亞和中國(guó)傳播時(shí)，犍陀羅文起了極其重要的橋梁作用。他舉出“彌勒”這一個(gè)漢語(yǔ)音譯詞兒來(lái)作例子。他認(rèn)為，“彌勒”這個(gè)詞兒是通過(guò)犍陀羅文Metrag＇a譯為漢文的。他在這里順便提到“佛”字，并且引用了我的那篇1947年的論文：《浮屠與佛》。他說(shuō)：

沒(méi)有提供一個(gè)詳盡的論證，我想指出，人們可以看到，漢文“佛”字音譯了一個(gè)古吐火羅文*but (可以和西吐火羅文‘pud kte’中的‘pud ’與東吐火羅文‘pt k t’相比)——由此可見(jiàn)，“佛陀”是一個(gè)次要的 (晚出的)形式。

證之以我在上面的論述，Bernhard的構(gòu)擬是完全可以站得住腳的。這也從正面證明了，我對(duì)“佛”字來(lái)源的想法是完全正確的?！胺稹弊钟袥](méi)有可能來(lái)源于伊朗語(yǔ)族的某一種語(yǔ)言?我認(rèn)為，這個(gè)可能是存在的。這有待于深入的探討。我在這里還想補(bǔ)充幾句。在同屬于伊朗語(yǔ)族的于闐塞文中，“佛” 字是balysa ，顯然與同族的其他文字不同。見(jiàn)H W Bailey，Dictionary of Khotan Saka，Cambxidge University Press，1978。     傳入中國(guó)的途徑和時(shí)間關(guān)于佛教傳入中國(guó)的問(wèn)題，我在1947年的論文中曾作過(guò)推測(cè)：

中國(guó)同佛教最初發(fā)生關(guān)系，我們雖然不能確定究竟在什么時(shí)候，但一定很早……而且據(jù)我的看法，還是直接的；換句話(huà)說(shuō)，就是還沒(méi)有經(jīng)過(guò)西域小國(guó)的媒介……即便從陸路經(jīng)過(guò)中亞小國(guó)而到中國(guó)，這些小國(guó)最初還沒(méi)有什么作用，只是佛教到中國(guó)來(lái)的過(guò)路而已。當(dāng)時(shí)很可能已經(jīng)有了直接從印度俗語(yǔ)譯過(guò)來(lái)的經(jīng)典?！端氖陆?jīng)》大概就是其中之一?！案⊥馈边@一名詞的形式一定就在這個(gè)時(shí)候……到了漢末三國(guó)時(shí)候，西域許多小國(guó)的高僧和居士都到中國(guó)來(lái)傳教，像安士高、支謙、支婁迦讖、安玄、支曜、康巨、康孟詳?shù)仁瞧渲凶钣忻?。到了這時(shí)候，西域小國(guó)對(duì)佛教入華才真正有了影響。這些高僧居士譯出的經(jīng)很多?，F(xiàn)在推測(cè)起來(lái)，他們根據(jù)的本子一定不會(huì)是梵文原文，而是他們本國(guó)的語(yǔ)言?！胺稹边@一名詞的成立一定就在這時(shí)期?！吨杏∥幕P(guān)系史論文集》，第333～334頁(yè)。

我當(dāng)年作這些推測(cè)的時(shí)候，自己心里把握不太大，覺(jué)得頗多浪漫主義。我說(shuō)的話(huà)似乎超過(guò)了我當(dāng)時(shí)所掌握的資料。時(shí)至今日，新材料大量出現(xiàn)，再回頭看我這些推測(cè)，除了一些地方需要改正外——比如我所說(shuō)的直接發(fā)生關(guān)系，現(xiàn)在看來(lái)就不妥——大部分意見(jiàn)是站得住腳的，我頗感自慰。但是，時(shí)間畢竟已經(jīng)過(guò)去了43年。現(xiàn)在根據(jù)新材料做一些補(bǔ)充與修正，看來(lái)正是時(shí)候了。

總起來(lái)看，我在上面一《“佛”字對(duì)音的來(lái)源》中得出來(lái)的結(jié)論：大夏文基本上保留梵文Buddha的原形，有兩個(gè)音節(jié)，正與漢譯“浮屠”相當(dāng)。伊朗語(yǔ)族其他文字，只留下一個(gè)音節(jié)，正與漢譯“佛”字相當(dāng)?！案⊥馈背霈F(xiàn)在前，“佛”字在后。這與我的推測(cè)是完全相符的。

我現(xiàn)在想進(jìn)一步來(lái)探討這個(gè)問(wèn)題。有這樣一些問(wèn)題需要回答：大夏語(yǔ)與《四十二章經(jīng)》是什么關(guān)系?犍陀羅文與《四十二章經(jīng)》是什么關(guān)系?伊朗語(yǔ)族諸語(yǔ)言與《四十二章經(jīng)》是什么關(guān)系?看來(lái)《四十二章經(jīng)》是一部關(guān)鍵性的書(shū)，我在下面就圍繞著這一部書(shū)分成以下幾個(gè)問(wèn)題來(lái)討論：

(一)《四十二章經(jīng)》與大月支

(二)《四十二章經(jīng)》原本語(yǔ)言

(三)支謙等譯經(jīng)的語(yǔ)言問(wèn)題

(四)幾點(diǎn)想法

(一)《四十二章經(jīng)》與大月支

《四十二章經(jīng)》的真?zhèn)芜^(guò)去是有爭(zhēng)論的。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為是偽，湯用彤認(rèn)為是真，現(xiàn)在學(xué)術(shù)界接受的一般是后者的意見(jiàn)。湯先生經(jīng)過(guò)細(xì)致的考證得到了這樣幾點(diǎn)結(jié)論：1 《四十二章經(jīng)》出世甚早，東漢桓帝以前已經(jīng)譯出湯用彤：《漢魏兩晉南北朝佛教史》，上，商務(wù)印書(shū)館1938年版，第32～ 33頁(yè)。。2 前后共有兩個(gè)譯本湯用彤：《漢魏兩晉南北朝佛教史》，上，商務(wù)印書(shū)館1938年版，第36～38頁(yè)。湯先生非常慎重，他寫(xiě)道：“以上推論，似涉武斷。但合漢晉所引本經(jīng)考之，則有二古本，實(shí)無(wú)可疑。”。

《四十二章經(jīng)》與漢明帝永平求法傳說(shuō)有關(guān)。東漢末牟子作《理惑論》，首先敘述了這件事，以后記錄者還很多參閱湯用彤：《漢魏兩晉南北朝佛教史》，上，商務(wù)印書(shū)館1938年版，第 16頁(yè)。。據(jù)湯先生意見(jiàn)，佛法入華當(dāng)在永平之前。但是他說(shuō)：“求法故事，雖有疑問(wèn)，但歷史上事實(shí)常附有可疑傳說(shuō)，傳說(shuō)固妄，然事實(shí)不必即須根本推翻”湯用彤：《漢魏兩晉南北朝佛教史》，上，商務(wù)印書(shū)館1938年版，第24頁(yè)。。他的意思是說(shuō)，永平求法還是有可信的成分的，是能夠成立的。

《四十二章經(jīng)》又與大月支有聯(lián)系。牟子《理惑論》和以后的許多典籍都明確記載著，這一部經(jīng)是在大月支取得的?！独砘笳摗氛f(shuō)：“于是上悟，遣使者張騫、羽林郎中秦景、博士弟子王遵等十二人，于大月支寫(xiě)佛經(jīng)四十二章。”至于此經(jīng)究竟是在何地譯出，許多典籍記載中有明顯矛盾意見(jiàn)：一主張?jiān)诖笤轮ёg出，一主張?jiān)趪?guó)內(nèi)翻譯?？磥?lái)在大月支譯出說(shuō)，根據(jù)似確鑿可靠。湯用彤先生主此說(shuō)。湯用彤：《漢魏兩晉南北朝佛教史》，上，商務(wù)印書(shū)館 1938年版，第31頁(yè)：“牟子所傳，雖有疑義，但決非全誣。若據(jù)其所言，斯經(jīng)譯于月氏，送至中夏也。”

大月支是一個(gè)什么樣的民族呢?它是游牧民族，行蹤飄忽不定?！肚皾h書(shū)》九十六上，《西域傳》說(shuō)：

(大月氏)本居敦煌、祁連間。至冒頓單于攻破月氏，而老上單于殺月氏，以其頭為飲器。月氏乃遠(yuǎn)去，過(guò)大宛，西擊大夏而臣之。