發(fā)展中國家本來是湊熱鬧，打打醬油，看有沒有好處撈一筆的，現(xiàn)在卻要承擔富人們無度揮霍的后果，這是哪門子事啊，發(fā)展中國家心里情緒一直很大，堅決不替發(fā)達國家買單。

但發(fā)展中國家受到強大輿論的壓力，被要求參與全球減排，頭一下被搞得很大。在氣候談判中，發(fā)展中國家一直堅持《框架公約》相關規(guī)定，拒絕承擔與自身經濟發(fā)展水平不相適應的義務。

如果堅持要讓發(fā)展中國家減排也行，那也讓些利益出來，發(fā)展中國家一要資金，二要技術。但在這兩樣上，歐美等國又耍起了滑頭。

在技術轉讓問題上，發(fā)達國家辯稱減排技術都掌握在私營企業(yè)手中，存在知識產權問題；資金問題上，發(fā)達國家表示應通過市場機制解決。

這樣沒有誠意的買賣，發(fā)展中國家當然認為是發(fā)達國家的托詞，缺乏誠意。

美國是世界超級大國，以占全球3%～4%的人口消耗了全球約1/4的資源，按理是減排的重點單位，但在應對全球氣候變化中，美國卻是態(tài)度最消極的。

能在國際上博得好名聲的事美國人肯定愿意干，但要考慮它的成?。1998年7月克林頓政府公布了一份經濟顧問委員會的報告，這份報告認為通過和其他發(fā)展中國家之間按照清潔發(fā)展機制進行排放交易，可以使美國減少原先估計花費的60%就能達到《京都議定書》規(guī)定的2012年的排放要求。

但這個減排成本對美國人來說卻認為比較大，包括國會預算辦公室、美國能源部、能源信息管理局等經過認真的經濟評估，認為履行《京都議定書》有可能會大幅降低美國GDP增長。

因此美國在氣候談判上的策略便是，如果要減排一起減，不能僅讓美國帶頭，要死也要拉個墊背的，而發(fā)展中國家很難作出讓步，這給美國一個最好的借口。

權利和義務的動態(tài)平衡支撐著國際合作的有效開展。

對美國來說，《京都議定書》并不具備上述的特點，或者說美國在減排方面，只有義務，沒有權利，這樣吃虧的事美國人并不甘心的。

義務的承擔如果沒有相應的經濟效益，那唯一的辦法就是用道德來約束了。美國資深經濟學者、諾貝爾經濟學獎獲得者喬治?阿克羅夫說得就很明白：“這（治理全球變暖）不是一個成本與收益問題，而是一個道德問題?！?/p>

面對這樣一個道德問題，美國前國務卿賴斯給了國際社會一?明確的答案：“政策的制定應該從國家利益出發(fā)，而不是考慮虛幻的國際社會效益?！?/p>

美國一直對減排無動于衷，但由于美國的國際地位，任何國際上的事離開美國也玩不轉，所以，每次談判都會給美國留一些空間，力爭把美國爭取過來，試圖在道德上不斷感化美國，讓他為人類崇高的減排事業(yè)作出一些應有貢獻。

但從最近20多年的發(fā)展來看，美國這位土財主一直有些固執(zhí)，任由歐洲不斷開導，就是冥頑不化。

所以說，美國是一個徹頭徹尾的實用主義者，作為地球村里的警察，其他人能拿他怎么樣呢？

2009年諾貝爾和平獎頒給了奧巴馬，讓人跌破眼鏡，其實和平獎從來都是政治工具。它一般獎給“已經立功”的人，如戈爾巴喬夫之類，但奧巴馬剛剛上任，頒個獎給他，又是為何？

我們也可以看出歐盟試圖走捷徑，先給奧巴馬戴個高帽子，換取美國在氣候談判等問題上的讓步。美國國內對這個獎項并不在意，冷嘲熱諷，奧巴馬自己心里也有數(shù)，低調領獎，也可以看出，美國并不吃歐盟這一套，不會因為一個和平獎被歐盟拖下水。

美國的單邊主義在任何場合都表現(xiàn)得比較充分，只要不符合美國利益的，就算刀架在脖?上也不行，更何況有誰敢把刀架在美國的脖子上呢？美國早已經修煉成人精了，何懼國際上的一些道德批判呢？

在《聯(lián)合國海洋公約》的簽訂上，美國表現(xiàn)得最為張弛有度。

由于科技的發(fā)展，陸權時代被終結，海洋時代到來。在一個水面占了70%的水球（而不是地球）上，誰掌握海洋誰就掌握世界，這才是大國的根本。