不過(guò)，就廣州商貿(mào)本身而言，1834年并沒(méi)有發(fā)生立竿見(jiàn)影的變化。正如旗昌洋行合伙人福士所指出：1834年對(duì)廣州發(fā)生的實(shí)際商業(yè)影響有限，因?yàn)槟菚r(shí)只剩下不到一半的貿(mào)易，供一批新興的自由商人來(lái)分配。也就是說(shuō)，英國(guó)對(duì)華貿(mào)易的半數(shù)以上已經(jīng)握在了散商手中。伶仃洋走私基地的形成和發(fā)展，散商的許多行動(dòng)早已在東印度公司監(jiān)督和管理的視線(xiàn)之外：利用新加坡進(jìn)行往來(lái)于英國(guó)的直接運(yùn)輸，借助于美國(guó)以倫敦匯票為基礎(chǔ)迅速發(fā)展起來(lái)的信用機(jī)構(gòu)，散商的貿(mào)易運(yùn)作在相當(dāng)程度上已經(jīng)可以不依賴(lài)東印度公司。

東印度公司在華享有特權(quán)的時(shí)代結(jié)束了。對(duì)于渣甸和馬地臣來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑大快人心，不過(guò)對(duì)于公司特權(quán)取消后的直接商業(yè)后果則不無(wú)顧慮。他們清楚，在東印度公司壟斷貿(mào)易體制下，他們事實(shí)上是在享受著一種半壟斷的地位。而新的自由商人加入，勢(shì)必使大量的英國(guó)貨涌入中國(guó)市場(chǎng)，從而在廣州造成無(wú)限制的競(jìng)爭(zhēng)。

1831年1月，渣甸在一封私人信函中寫(xiě)道：“我們寧愿照我們比較安靜的慣常辦法去繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，但是公司的壟斷權(quán)一旦取消，則中英貿(mào)易必會(huì)和中印貿(mào)易糾纏在一起，使我們不能不參加進(jìn)去而同時(shí)還能保持我們目前的處境?！?/p>

事實(shí)證明，東印度公司壟斷特權(quán)取消后，確實(shí)涌入中國(guó)的新行號(hào)在不斷增多。1833年英國(guó)的行號(hào)是66家，1837年已經(jīng)增加到了156家，從而造成出口貨價(jià)格上揚(yáng)和進(jìn)口貨價(jià)格跌落。貿(mào)易過(guò)剩使得一部分新成立的行號(hào)迅速破產(chǎn)。不過(guò)，渣甸?馬地臣行和顛地行等老行號(hào)依然以代理業(yè)務(wù)為主，除了大力發(fā)展鴉片貿(mào)易之外，其他貨物很少自行販運(yùn)，因而不曾受到?jīng)_擊。

相反，貿(mào)易量的大幅增加為它們帶來(lái)了更多傭金收入。對(duì)渣甸?馬地臣行來(lái)說(shuō)，它早已做好了應(yīng)對(duì)之策，加大投資力度、拓展鴉片貿(mào)易，使自身的實(shí)力急劇膨脹。正如英國(guó)歷史學(xué)家格林堡所指出，這時(shí)的渣甸?馬地臣行已經(jīng)成為廣州貿(mào)易的“總焦點(diǎn)或中心”，承接了“口岸業(yè)務(wù)”總量的1/3。