以上兩句話來(lái)自《西雅圖時(shí)報(bào)》（Seattle Times）在2002年的一篇報(bào)道，其內(nèi)容是關(guān)于化學(xué)武器襲擊的風(fēng)險(xiǎn)。比如你可以想象一下，你所在的辦公樓可能受到了危險(xiǎn)化學(xué)品的污染。政府工作人員頭戴防毒面具，身穿熒光黃色的化學(xué)防護(hù)服，命令你們撤離辦公樓。大樓外面，你的同事們已排成隊(duì)，所有人都被要求把所有衣服脫光扔掉，然后用水管沖洗身體。

不是每個(gè)人都能接受這種命令，但現(xiàn)實(shí)卻是：這是對(duì)付化學(xué)武器襲擊的最佳方法。聯(lián)邦緊急事務(wù)管理局（FEMA）就在其網(wǎng)站上建議：“扔掉所有衣服以及接觸身體的物件。被污染的衣物如需從頭頂脫下，請(qǐng)先將其割裂，以免碰觸到眼睛、鼻子和嘴巴?！绷硗庠摼W(wǎng)站還補(bǔ)充說(shuō)，如果條件允許，你應(yīng)先用肥皂和水清洗自己，對(duì)你的眼鏡進(jìn)行漂白和沖洗，而且，如果你有未被污染的衣服（可能在密閉的抽屜里），應(yīng)該在尋求醫(yī)學(xué)救助前先穿上。對(duì)于那些不夠幸運(yùn)的人，即其附近沒(méi)有所需的肥皂、水、漂白劑、放衣服的密閉抽屜，則緊急救護(hù)人員很可能像席格森一樣，要求我們接受一條簡(jiǎn)單的建議：“脫光衣服，用水管沖自己。”

一個(gè)本該很簡(jiǎn)單的決定（或者脫衣服，或者死掉），在摻雜了多種因素后會(huì)變得很復(fù)雜。多數(shù)人在醫(yī)生的診療室脫衣服覺(jué)得很自然，在大庭廣眾之下就感覺(jué)非常難堪。多數(shù)人面對(duì)熟悉的事物能夠更好地評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)于從未經(jīng)歷過(guò)的低概率事件（例如化學(xué)武器襲擊），卻對(duì)其后果難以把握。而且，大家面對(duì)權(quán)威時(shí)的態(tài)度也是多種多樣，然而，在遭受恐怖襲擊時(shí)，身著化學(xué)防護(hù)服的政府官員恐怕難有耐心回答你的種種問(wèn)題。

面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的“簡(jiǎn)單”選擇最后變得復(fù)雜，這絕非唯一的例子。之所以如此，主要是因?yàn)閲@這類選擇有太多的因果關(guān)系。宮頸癌疫苗注射就是另一個(gè)例子，兒童免疫計(jì)劃也是。在這兩個(gè)例子中，父母?jìng)兛吹降尼t(yī)療信息是相同的，但對(duì)于疫苗是否物有所值、疫苗會(huì)否影響孩子的健康和行為、各州是否應(yīng)要求特定疫苗，他們卻會(huì)得出不同結(jié)論。既然人們面對(duì)上述選擇會(huì)作出不同決定，那我們的心智特征模型能發(fā)揮多少作用呢？很明顯，我們會(huì)更加了解人們面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的反應(yīng)方式；而要增進(jìn)公眾健康，在某種程度上取決于我們?cè)谶@方面的預(yù)測(cè)能力。

“知識(shí)網(wǎng)絡(luò)”的調(diào)查問(wèn)了一個(gè)類似的問(wèn)題：被調(diào)查者去年是否接種了流感疫苗。正如我們討論過(guò)的其他選擇一樣，人們對(duì)流感疫苗也是態(tài)度各異。盡管疾病防控中心（Centers for Disease Control and Prevention）每年作宣傳，媒體報(bào)道也很多，但仍有很多人不去接種，甚至信不過(guò)流感疫苗。