全世界的通貨膨脹都是在衡量?jī)r(jià)格變動(dòng)的基礎(chǔ)上得到的，唯獨(dú)美國(guó)別出心裁。我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)家更喜歡去衡量消費(fèi)者滿意度或是消費(fèi)者信心之類捕風(fēng)捉影的東西。于是，質(zhì)量改進(jìn)和所謂的替代效應(yīng)便在降低通貨膨脹率方面大顯身手。“替代”是指消費(fèi)者根據(jù)價(jià)格變化調(diào)整其采購(gòu)模式的行為。比如說(shuō)，如果牛肉價(jià)格上升，消費(fèi)者就會(huì)選擇購(gòu)買雞肉；如果飛機(jī)票價(jià)太高，旅行者就會(huì)選擇搭乘火車或是汽車。

我們的經(jīng)濟(jì)報(bào)告體系就像一個(gè)巨大的全國(guó)性舊車交易市場(chǎng)，而市場(chǎng)里充斥著不乏挑戰(zhàn)時(shí)尚的銷售員。在這樣的市場(chǎng)上，我們只能買到毫無(wú)價(jià)值的垃圾。比如說(shuō)，只需要在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上做點(diǎn)手腳，我們就可以看到，在與其他國(guó)家相同的情況下，我們卻能得到低兩個(gè)百分點(diǎn)的通貨膨脹率。最終的結(jié)果只能是高估GDP。

因此，通貨膨脹必然要高于我們的想象，GDP的增長(zhǎng)也擺脫了傳統(tǒng)說(shuō)教的束縛。剔除通貨膨脹和稅收之后的美元價(jià)值，美國(guó)人的購(gòu)買力正在喪失。因此，按照政府發(fā)布的這些冒牌統(tǒng)計(jì)數(shù)字，連保本都做不到了。這個(gè)問題不僅局限于正在萎縮的儲(chǔ)蓄投資價(jià)值，當(dāng)然，受影響的更不只是牛奶或是馬鈴薯的價(jià)錢。

如果看看企業(yè)投資的情況，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)什么呢？

據(jù)大多數(shù)媒體的想法，企業(yè)投資性支出，尤其是高科技領(lǐng)域的投資，反彈已成事實(shí)。不過，這個(gè)所謂的帖子復(fù)蘇卻只能體現(xiàn)在我們的計(jì)算機(jī)價(jià)格上。經(jīng)濟(jì)分析局（Bureau of Economic Analysis，BEA）對(duì)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的計(jì)算機(jī)行業(yè)價(jià)格下跌似乎頗有見地，不過，要理解他們的解釋，恐怕你得先拿到“統(tǒng)計(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)”的博士學(xué)位。

經(jīng)濟(jì)分析局已經(jīng)宣布：“由于擔(dān)心計(jì)算機(jī)價(jià)格在短期內(nèi)大幅下跌可能會(huì)導(dǎo)致數(shù)字產(chǎn)生誤導(dǎo)作用，因此，美國(guó)商業(yè)部將不再公布按通貨膨脹率調(diào)整后的計(jì)算機(jī)行業(yè)投資數(shù)據(jù)?！?/p>

這樣的說(shuō)法并不奇怪，因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)數(shù)字本身就是不真實(shí)的。已經(jīng)公布的生產(chǎn)增長(zhǎng)率僅來(lái)自計(jì)算機(jī)的生產(chǎn)，而不是計(jì)算機(jī)的運(yùn)用。但事實(shí)上，當(dāng)我們談到計(jì)算機(jī)行業(yè)的高生產(chǎn)率時(shí)，總是合乎邏輯地與計(jì)算機(jī)運(yùn)用聯(lián)系在一起的，而我們對(duì)此卻一無(wú)所知。為什么？因?yàn)槲覀兏静豢赡芎饬坑?jì)算機(jī)運(yùn)用帶來(lái)的成果。但是通過操縱計(jì)算機(jī)的價(jià)格，卻可以造成一種荒謬的錯(cuò)覺：一定要在計(jì)算機(jī)上多花點(diǎn)錢，而且肯定能得到回報(bào)――只要我們動(dòng)動(dòng)產(chǎn)品價(jià)格，GDP就增加了。

按照這樣的定價(jià)方式，計(jì)算機(jī)制造商創(chuàng)造出這樣的業(yè)績(jī)：從2002年第一季度到2003年第三季度，銷售收入從2 621億美元增長(zhǎng)到3 903億美元，增長(zhǎng)幅度為1 282億美元，或者說(shuō)，增長(zhǎng)率為49%。聽起來(lái)的確不錯(cuò)。但是按美元的真實(shí)價(jià)值計(jì)算，收入則是從719億美元增長(zhǎng)到883億美元，增長(zhǎng)幅度只有164億美元。通貨膨脹帶來(lái)的繁榮不過是涓涓細(xì)流。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，兩者的差距是巨大的。但令人費(fèi)解的是，大多數(shù)人據(jù)以得出結(jié)論的恰恰是這些虛假數(shù)字。

官方數(shù)字與真實(shí)情況之間的巨大反差說(shuō)明，高科技行業(yè)在美國(guó)經(jīng)濟(jì)中的重要性一直在被人為夸大。從銷售額、就業(yè)和已實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的角度看，它的作用顯然是微不足道的。高科技行業(yè)的利潤(rùn)一直令人沮喪。在這個(gè)方面，工業(yè)革命及其給后人帶來(lái)的教訓(xùn)值得反思。新技術(shù)的運(yùn)用，必然帶來(lái)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的巨變，創(chuàng)造出擁有高就業(yè)容量的新興行業(yè)，這不僅是技術(shù)革命的必然結(jié)果，也是技術(shù)革命的前提。它會(huì)顯著改變社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，乃至人們的日常生活。那么，我們所說(shuō)的科技革命到底能不能算是一場(chǎng)新工業(yè)革命呢？?jī)烧邘缀鹾敛幌喔?。相比之下，這個(gè)被安迪.凱斯勒（Andy Kessler，著名分析師、投資銀行家、風(fēng)險(xiǎn)資本家和對(duì)沖基金經(jīng)理）稱為iPod經(jīng)濟(jì)的高科技新行業(yè)，不過是徘徊在社會(huì)邊緣的一次革新，根本就不可能代表社會(huì)的主流。因此，以這種行業(yè)為基礎(chǔ)來(lái)衡量社會(huì)生產(chǎn)，顯然是具有欺騙性的。

到底是利潤(rùn)復(fù)蘇，還是盈利騙局？

按官方統(tǒng)計(jì)方法――也就是源自政府和官方的“美國(guó)收入和產(chǎn)品賬戶（National Income and Product Accounts，NIPA）”[2]提供的數(shù)據(jù)，展現(xiàn)在我們面前的利潤(rùn)絕對(duì)是相當(dāng)可觀的。但眾多利潤(rùn)研究的結(jié)果卻讓我們看到另一幅完全不同的畫面，讓我們大跌眼鏡。大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家更喜歡那些高度綜合性的數(shù)字――比如說(shuō)，按存貨估價(jià)和資本支出調(diào)整后的企業(yè)利潤(rùn)。這樣的數(shù)字無(wú)疑是含混不清的，因?yàn)檫@個(gè)數(shù)字包含了金融業(yè)數(shù)據(jù)，而后者已超過1.6萬(wàn)億美元，這就混淆了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)趨勢(shì)的真實(shí)面目。與經(jīng)濟(jì)衰退期的低谷相比，總量數(shù)字已上升60%左右。但歸根到底，問題就在于：這個(gè)數(shù)字包括金融業(yè)利潤(rùn)。

在所謂的“真實(shí)經(jīng)濟(jì)”（即不包括金融業(yè)在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)）中，這個(gè)指標(biāo)卻大相徑庭。與1997年高峰期的5 734億美元相比，非金融業(yè)真實(shí)經(jīng)濟(jì)的稅前利潤(rùn)在2001年再創(chuàng)新低――3 572億美元。盡管已公布利潤(rùn)在整個(gè)2006年一直處于緩慢增長(zhǎng)狀態(tài)（截至2006年第三季度，已達(dá)8 143億美元），但企業(yè)利潤(rùn)卻依舊停滯不前。以制造業(yè)為例，事實(shí)便一目了然。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，制造業(yè)的企業(yè)利潤(rùn)和十年前幾乎毫無(wú)二致。非金融業(yè)的收益主要來(lái)自零售。但是，我們必須認(rèn)識(shí)到，這對(duì)就業(yè)和利潤(rùn)到底意味著什么。比較一下典型的制造業(yè)利潤(rùn)，我們就會(huì)看到，10年以來(lái)，制造業(yè)的利潤(rùn)狀況停滯不前，因此，我們根本找不到任何能證實(shí)經(jīng)濟(jì)確有改善的依據(jù)。

因此，這種反映在GDP數(shù)字上的失?，F(xiàn)象――也就是被我們的領(lǐng)導(dǎo)者稱為普遍性的“增長(zhǎng)”根本就沒有發(fā)生過，因?yàn)樵谧》績(jī)r(jià)格上漲的情況下，擁有住宅的消費(fèi)者實(shí)際上是在用借款來(lái)補(bǔ)償其收入的下降。一方面，是收入驅(qū)動(dòng)型的支出大幅下跌；另一方面，則是負(fù)債驅(qū)動(dòng)型的支出急劇上漲。最終的結(jié)果，當(dāng)然是泡沫推動(dòng)下的利潤(rùn)增長(zhǎng)。換一個(gè)角度看，源于工資和薪水的收入驅(qū)動(dòng)型支出實(shí)際上也屬于經(jīng)營(yíng)性支出。而信貸融資，則會(huì)形成企業(yè)的收入。

現(xiàn)在，我們還可以用同樣的邏輯從整體上對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行分析。一個(gè)企業(yè)的盈利能力不可能無(wú)限提高，同樣，消費(fèi)者也需要服從經(jīng)濟(jì)規(guī)律的束縛。把前幾年削減的成本變成企業(yè)利潤(rùn)，實(shí)際上就是一種負(fù)債驅(qū)動(dòng)型經(jīng)濟(jì)。消費(fèi)者在承受巨額損失的情況下增加支出，然后再通過巨額借款創(chuàng)造支出源泉，這一點(diǎn)在美國(guó)的貿(mào)易赤字中體現(xiàn)得最為淋漓盡致。