有人提出,當(dāng)外部性問題產(chǎn)生的時候,政府就會進行干預(yù),使社會成本和個人成本不再偏離。但這會帶來新的困惑。比如,遭受雨崩災(zāi)害的藏民們一起修了一條進雨崩村的路,進村子的旅客多了,一方面自然環(huán)境受到損害,這是負(fù)的外部性;另一方面村民們因此有可能得到很大的經(jīng)濟效益,這又是正的外部性。那么政府此時是該給村民們補助呢還是征稅呢?
還有,Elle買的那本《在路上》,它并不是完全沒有外部性。文學(xué)作品讓她的思想和品性都提高了,如果影響了身邊的人,就是給社會帶來了正的外部性。如果說政府對經(jīng)濟干預(yù)的目的是為了解決社會成本和私人成本的分離性,那么就應(yīng)該為Elle買了這本書而給她補貼。但是,實際上政府不可能這樣做。
其實,在有些特殊情況下,外部性不一定會導(dǎo)致社會成本與私人成本的分離。比如一個人在家中唱歌,他唱得很動聽,隔壁鄰居也聽得很入迷,但是唱歌的人卻沒有收到一分錢,他的歌聲無疑產(chǎn)生了一個正的外部性。但是對隔壁鄰居來說,這個男人的歌聲邊際效益是遞減的。聽得多了,鄰居開始感到膩味,最后厭倦了,歌聲再無法給他帶來任何好處,但也不會讓他覺得無法忍受。這時候,歌聲的社會成本和私人成本恰好完全相等了,鄰居得到的外部性為零。
所以,外部性并不是政府存在的原因,很多時候政府也無能為力。外部性的存在并不意味著市場失靈了,無形的手失去作用了。癥結(jié)在于,這個事物的產(chǎn)權(quán)沒有得到或很難得到一個清晰的界定。
公海不屬于任何國家和私人,大家都傾向于過度捕撈魚群,采集深海礦產(chǎn),而不去維護公海環(huán)境,所以它才成了公共海洋垃圾場。一條公路任何人都可以自由通行,沒有人征收通行費用以限制車輛數(shù),所以才會有無休止的塞車。
同樣,飛來寺的水雖然供給飛來寺村十七家客棧和村里三十余戶農(nóng)家飲用,但是它的產(chǎn)權(quán)并沒有清晰的界定。所以縣政府才可以任意在水源附近開采礦產(chǎn)。采礦的私人成本遠遠小于飛來寺的客棧和農(nóng)家以及整個自然生態(tài)要為此承擔(dān)的社會成本,帶來了負(fù)的外部性。將布村的水調(diào)過來,飛來寺就可以免費飲用布村的水。但這樣,飛來寺用水又對布村造成了負(fù)的外部性。因為布村要為此承擔(dān)更多的成本,所以當(dāng)布村自己用水也不足的時候,就會斷了水源。
外部性問題并不是市場的失靈,而正是因為缺少了無形的手的參與。所以,如果采用有效的方法界定產(chǎn)權(quán),公共資源一旦有了歸屬者,社會成本和私人成本統(tǒng)一后,所謂的外部性就形消影散了。對于飛來寺村來說,如果沒有清晰界定水源的歸屬,他人就可能隨意利用甚至破壞水源。
可是,如果水源歸給飛來寺了,客棧老板和村民們是會繼續(xù)保護環(huán)境和水源,讓這里依然繁花似錦青山永在呢,還是會為了開礦的利益而離開飛來寺呢?