原先，我以為，對話的雙方分歧如此之大，除了情緒的左右、見識的寬窄、學(xué)養(yǎng)的深淺等原因外，邏輯是很重要的一環(huán)?？墒?，在自己與憤青經(jīng)歷了“這雞蛋真難吃”類似的爭鳴之后，我發(fā)現(xiàn)，一、不是憤青不懂邏輯，而是不想用邏輯；二、憤青不缺少生活學(xué)業(yè)上的邏輯，但缺少現(xiàn)代政治邏輯。

如果說憤青一點(diǎn)都不懂邏輯，我覺得說這話的人實(shí)在太狂妄了一點(diǎn)，憤青是學(xué)過數(shù)理化的，即便是文科中的很多功課，也講邏輯。沒有邏輯，不懂邏輯，不學(xué)邏輯，就學(xué)習(xí)不好功課，更不要說考大學(xué)，而憤青中很多人擁有高學(xué)歷，說明他們的邏輯思維能力相當(dāng)好。倘若要談?wù)摂?shù)理化，我絕對自認(rèn)不如，因?yàn)椋沂且粋€(gè)很偏科的人。那些能學(xué)好數(shù)理化的憤青，是令我佩服的。但偏偏在涉及國家、政權(quán)、政黨、政府、公民、權(quán)利、自由、民主、公平、正義這樣一些現(xiàn)代政治概念時(shí)，憤青又表現(xiàn)出了很差的邏輯水平。何故？無他，缺少最基本的現(xiàn)代政治常識罷了，邏輯上自然混亂。

邏輯并不是多么嚇人的東西，有的人一說到邏輯就想到西方大哲們的皇皇大作，什么亞里士多德的《工具論》、黑格爾的《邏輯學(xué)》、胡塞爾的《邏輯研究》、康德的《純粹理性批判》、培根的《新工具》、笛卡兒的《談?wù)劮椒ā贰⒙蹇说摹度祟惱斫庹摗?、休謨的《人類理解研究》、萊布尼茲的《人類理解新論》等等，以為一定要讀這些大作，才有資格來談邏輯。

不是那回事，邏輯思維只是一個(gè)工具。邏輯思維包括認(rèn)知、抽象、判斷、推理、排除、選擇、證偽等等。通過一系列的思辨過程，發(fā)現(xiàn)客觀世界的主要矛盾，以及解決矛盾的關(guān)鍵，通過運(yùn)用這個(gè)工具來認(rèn)識世界、改造世界。邏輯說到底就是用常識說明道理的方法，任何一個(gè)人具備基本的常識，就具備了基本的邏輯思維能力。

常識是什么？常識就是一般的知識，是人們在生產(chǎn)生活中所積累的經(jīng)驗(yàn)。“兩點(diǎn)之間直線距離最近”是常識，“能量守恒”是常識，“世上沒有長生不老”是常識，“狗改不了吃屎”是常識，“常在河邊走，哪有不濕腳”也是常識……

常識雖然簡單，卻并不是人人能擁有，也不是人人都承認(rèn)。如果有人用一套所謂的“理論”來替換常識，并把這套“理論”視為常識，那么真正的常識就會被遮蔽起來，或者真正的常識就難以得到認(rèn)同。例如，在專制皇權(quán)社會里，一個(gè)順民把“君權(quán)神授”奉為常識，把貴族有權(quán)與自己無權(quán)都視為上天的安排，自然不會把“公權(quán)民授”視為常識，不會認(rèn)為別人上臺必須由自己的選票來決定。“君權(quán)神授”與“公權(quán)民授”是一對矛盾，承認(rèn)其中一個(gè)為常識，必然視另一個(gè)為偽常識。跟專制順民討論“公權(quán)民授”會十分困難，說不定反被扣上罪惡的帽子。

在常識的掌握這個(gè)問題上，我斷不敢說自己比憤青掌握得更多，但是我自信比憤青更多地讀了一點(diǎn)現(xiàn)代政治學(xué)方面的文字，這方面的常識也就多一點(diǎn)，在這方面的邏輯的運(yùn)用上占一點(diǎn)點(diǎn)便宜而已。

憤青在談?wù)?、談愛國時(shí)常常無邏輯，一方面了因?yàn)樗麄兊默F(xiàn)代政治常識極其匱乏，形成了“政治思維定式”。比如我們拿政府與公民這個(gè)話題來說，憤青那里接受的常識可能是：政府用奶水把我養(yǎng)大，教我學(xué)文化，而現(xiàn)代政治則告訴我們，政府是納稅人供養(yǎng)的，學(xué)文化其實(shí)并不需要政府來規(guī)定，這就是兩個(gè)“常識”的巨大區(qū)別。還是拿政府與公民這個(gè)話題來說，憤青那里接受的常識可能是：政府說的是為我好，說的都是對的，永遠(yuǎn)站在真理的一邊引導(dǎo)我們前進(jìn)，而現(xiàn)代政治則告訴我們，公民沒有理由無條件信任政府，即便是民選上去的領(lǐng)導(dǎo)，公民也有彈劾權(quán)，這又是兩個(gè)“常識”的巨大區(qū)別。