2001年，時任美聯(lián)儲主席的格林斯潘先生曾當(dāng)著參議院預(yù)算委員會的面，作證支持減稅政策?，F(xiàn)在他改口說，他原本以為小布什在政府支出方面會有所克制。這真是個不切實際的期待。聯(lián)邦支出在歷屆當(dāng)代總統(tǒng)的任期內(nèi)都只升不降，羅納德?里根當(dāng)總統(tǒng)時也不例外。

不管格林斯潘先生怎么辯解，批評家們也不相信他對如今愈演愈烈的金融風(fēng)暴全無責(zé)任。此外，他的書還掀起了一場遲到已久的大辯論：到底是什么引起了這場危機，到底該怎么補救。所有認(rèn)真參與這場辯論的人都同意，不大幅提高聯(lián)邦稅收，什么戰(zhàn)略也成不了事。共和黨的主要總統(tǒng)候選人仍在呼吁進一步減稅，故意忽視這場辯論。民主黨的對手們則建議讓小布什針對最高收入群體的減稅政策早早消停。然而，光這么做還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

考慮到在選舉年里主張增稅帶來的政治風(fēng)險，許多人都擔(dān)心這場危機得不到解決。可其實手邊就有個極其簡單的補救辦法：用陡增式累進消費稅代替現(xiàn)行的聯(lián)邦所得稅，美國不僅可以消除聯(lián)邦赤字，刺激提高儲蓄率，償付寶貴的公共服務(wù)，減少外債——而且無需納稅人做出重大犧牲。

在這樣一種稅收制度下，人們需要呈報年收入和年儲蓄額，就跟參加401（k）計劃和其他退休方案時一樣。家庭的年消費量為收入和儲蓄之間的差額。這個數(shù)，減去一個標(biāo)準(zhǔn)起征點——比方說，四口之家的起征點是30 000美元——就得到家庭的應(yīng)納稅消費額。起征的稅率很低，就比如10%吧。這樣的話，一個家庭，年收入50 000美元，儲蓄5 000美元，那么應(yīng)納稅消費額為15 000美元，只需繳納1 500美元的稅。而依照現(xiàn)行聯(lián)邦所得稅制度，該家庭每年要納稅3 000美元。

隨著應(yīng)納稅消費額的提高，額外消費的稅率也隨之上漲。按累進所得稅，邊際稅率一旦提高到一定的極限，就不可能不威脅到儲蓄和投資的動機?？墒褂美圻M消費稅，較高的邊際稅率反而強化了這些動機。

試想有個年支出1 000萬美元的家庭，正在考慮要不要再花200萬美元給自家的豪宅修個翼樓。如果消費稅的最高邊際稅率是100%，這個項目的成本就是400萬美元。上繳稅款可以幫聯(lián)邦減少200萬美元的赤字。如果該家庭覺得這筆錢太多，于是減少預(yù)算，只用100萬美元來為房屋修建附加工程。那么，他們要付100萬美元的稅，并把省下來的200萬美元存起來。聯(lián)邦赤字減少了100萬美元，而多出來的儲蓄則可以刺激投資，帶動經(jīng)濟發(fā)展。不管是哪種情況，國家都能收獲好處，又無需富裕家庭做出什么真正的犧牲，因為要是所有人的房子都越修越大，最終結(jié)果只不過是重新定義“豪宅”的標(biāo)準(zhǔn)罷了。有了消費稅，大多數(shù)鄰居們都會縮減預(yù)算，在新翼樓上少花點兒錢。

累進消費稅還將減少中產(chǎn)階級家庭日增的經(jīng)濟壓力。過去30年間，最高收入群體不光在收入上增長最快，享受的減稅政策也極為優(yōu)厚。他們的房子越修越大，只不過是因為他們的錢越來越多。這些豪宅改變了收入稍低者的參考坐標(biāo)，令得后者也開始修建越來越大的房子。激增的支出影響了各收入層次的家庭。