天都有大量動物被屠宰，這僅僅是由于有對肉類的巨大需求。因此，說吃肉導致

了大量動物的痛苦是有意義的，所以它有著道德上的重要性。

“我們不能被餓死！”

論點：如果為了得到動物的肉而殺掉它們是錯的，我們就應該停止吃肉，那

我們將會被餓死。既然我們不應當被餓死，那么吃肉就沒有什么不對。

相反的論點：就像例子里那些吸血鬼并不依賴人血而生存一樣，人類不吃肉

同樣可以存活。那些來自不同文化的素食主義者同吃肉者一樣健康，這一事實清

楚地證明了這一點。

“蔬菜也是生命，它們也能感受到痛苦?！?/p>

論點：盡管人類成為素食主義者是可行的，考慮這一選擇的道德含義也是

必須的。一些人認為，像動物一樣，植物也能夠感受到痛苦。植物能夠感受痛

苦，因此食用植物同樣是錯的。即使植物不能感受痛苦，它們也仍然是生命，

所以它們也不應被殺死。既然成為素食主義者同樣存在可能的道德問題，吃肉

就不是錯的。

這一論點牽涉到一些更復雜的問題，因此將它們分別加以考慮：

1. 植物能夠感受到痛苦嗎？植物能夠感到痛的信念似乎關(guān)聯(lián)到一些幻想。痛感的前提是神經(jīng)系統(tǒng)?；蛘哒f，沒有神經(jīng)的存在，感覺到痛是不可能的。這就是為什么剪頭發(fā)的時候不會帶來痛感，因為在人的頭發(fā)里沒有活性神經(jīng)細胞。既然植物沒有與能夠感受到痛的動物相類似的神經(jīng)系統(tǒng)，植物能感受痛苦這個說法就是不可能的。在這里，相信植物可以有痛感的人會反駁說，作為人類，我們永遠不可能知道做一株植物是什么樣的，所以我們也沒有辦法分辨植物是否確實能夠感受到痛苦。這種回答等價于這一觀點：對痛苦的感覺（或無感覺）的歸因永遠是不確定的，除非這種歸因基于當事人的親身感受。不過，這種反駁是難以得到一致認同的。其原因在于：如果我們無法確知植物是否有痛感是事實，那么要確知其他人是否在痛苦之中將是同等困難的。我們能夠辨別何時他人感到痛苦這一事實，暗示了對于痛苦的感覺并不那么神秘。

2. 植物的生命重要嗎？本講的主旨意在闡明，既然吃肉導致了動物的并非必然的痛苦，那么吃肉在道德上就是錯誤的。迄今為止，尚未有觀點認為植物的生命不重要。即使植物生命并未被視為不重要，人類應該食用植物性食物而非動物性食物的觀點也將通過接下來的討論得到證明。既然人類需要從其他形式的生命（主要是動植物）中獲取食物來延續(xù)生命，那么做出選擇就是不可避免的。因此，我們可以說選擇植物生命而非動物生命（如豬和雞）在道德上更可接受，因為殺死植物所帶來的痛苦小于殺死動物。

3. 如果素食主義被證明并非一個道德上理想的選擇，會怎么樣呢？一個持支持食肉觀點的人可能會提出，既然素食主義在實踐上也并非在道德上完美，那么食肉就不是錯誤的。但是這種推理是錯誤的：如果素食主義有道德上的缺陷，而食肉也有道德上的缺陷，那么可推出的合理的結(jié)論是素食主義和肉食主義在道德上都是不可容許的。就像在其他的情況下一樣，“兩件錯誤的事情中無法選擇出正確者”。所以，如果吃肉應該被證明其道德合理性，就必須證明吃肉本身在道德意義上是可允許的。

“動物吃動物?！?/p>