天都有大量動(dòng)物被屠宰，這僅僅是由于有對(duì)肉類(lèi)的巨大需求。因此，說(shuō)吃肉導(dǎo)致

了大量動(dòng)物的痛苦是有意義的，所以它有著道德上的重要性。

“我們不能被餓死！”

論點(diǎn)：如果為了得到動(dòng)物的肉而殺掉它們是錯(cuò)的，我們就應(yīng)該停止吃肉，那

我們將會(huì)被餓死。既然我們不應(yīng)當(dāng)被餓死，那么吃肉就沒(méi)有什么不對(duì)。

相反的論點(diǎn)：就像例子里那些吸血鬼并不依賴(lài)人血而生存一樣，人類(lèi)不吃肉

同樣可以存活。那些來(lái)自不同文化的素食主義者同吃肉者一樣健康，這一事實(shí)清

楚地證明了這一點(diǎn)。

“蔬菜也是生命，它們也能感受到痛苦?！?/p>

論點(diǎn)：盡管人類(lèi)成為素食主義者是可行的，考慮這一選擇的道德含義也是

必須的。一些人認(rèn)為，像動(dòng)物一樣，植物也能夠感受到痛苦。植物能夠感受痛

苦，因此食用植物同樣是錯(cuò)的。即使植物不能感受痛苦，它們也仍然是生命，

所以它們也不應(yīng)被殺死。既然成為素食主義者同樣存在可能的道德問(wèn)題，吃肉

就不是錯(cuò)的。

這一論點(diǎn)牽涉到一些更復(fù)雜的問(wèn)題，因此將它們分別加以考慮：

1. 植物能夠感受到痛苦嗎？植物能夠感到痛的信念似乎關(guān)聯(lián)到一些幻想。痛感的前提是神經(jīng)系統(tǒng)?；蛘哒f(shuō)，沒(méi)有神經(jīng)的存在，感覺(jué)到痛是不可能的。這就是為什么剪頭發(fā)的時(shí)候不會(huì)帶來(lái)痛感，因?yàn)樵谌说念^發(fā)里沒(méi)有活性神經(jīng)細(xì)胞。既然植物沒(méi)有與能夠感受到痛的動(dòng)物相類(lèi)似的神經(jīng)系統(tǒng)，植物能感受痛苦這個(gè)說(shuō)法就是不可能的。在這里，相信植物可以有痛感的人會(huì)反駁說(shuō)，作為人類(lèi)，我們永遠(yuǎn)不可能知道做一株植物是什么樣的，所以我們也沒(méi)有辦法分辨植物是否確實(shí)能夠感受到痛苦。這種回答等價(jià)于這一觀點(diǎn)：對(duì)痛苦的感覺(jué)（或無(wú)感覺(jué)）的歸因永遠(yuǎn)是不確定的，除非這種歸因基于當(dāng)事人的親身感受。不過(guò)，這種反駁是難以得到一致認(rèn)同的。其原因在于：如果我們無(wú)法確知植物是否有痛感是事實(shí)，那么要確知其他人是否在痛苦之中將是同等困難的。我們能夠辨別何時(shí)他人感到痛苦這一事實(shí)，暗示了對(duì)于痛苦的感覺(jué)并不那么神秘。

2. 植物的生命重要嗎？本講的主旨意在闡明，既然吃肉導(dǎo)致了動(dòng)物的并非必然的痛苦，那么吃肉在道德上就是錯(cuò)誤的。迄今為止，尚未有觀點(diǎn)認(rèn)為植物的生命不重要。即使植物生命并未被視為不重要，人類(lèi)應(yīng)該食用植物性食物而非動(dòng)物性食物的觀點(diǎn)也將通過(guò)接下來(lái)的討論得到證明。既然人類(lèi)需要從其他形式的生命（主要是動(dòng)植物）中獲取食物來(lái)延續(xù)生命，那么做出選擇就是不可避免的。因此，我們可以說(shuō)選擇植物生命而非動(dòng)物生命（如豬和雞）在道德上更可接受，因?yàn)闅⑺乐参锼鶐?lái)的痛苦小于殺死動(dòng)物。

3. 如果素食主義被證明并非一個(gè)道德上理想的選擇，會(huì)怎么樣呢？一個(gè)持支持食肉觀點(diǎn)的人可能會(huì)提出，既然素食主義在實(shí)踐上也并非在道德上完美，那么食肉就不是錯(cuò)誤的。但是這種推理是錯(cuò)誤的：如果素食主義有道德上的缺陷，而食肉也有道德上的缺陷，那么可推出的合理的結(jié)論是素食主義和肉食主義在道德上都是不可容許的。就像在其他的情況下一樣，“兩件錯(cuò)誤的事情中無(wú)法選擇出正確者”。所以，如果吃肉應(yīng)該被證明其道德合理性，就必須證明吃肉本身在道德意義上是可允許的。

“動(dòng)物吃動(dòng)物?！?/p>