布坎南：

那當(dāng)然是可以的。不過那樣一來政治妥協(xié)所能夠產(chǎn)生的影響將非常微小。因為在多數(shù)場合下，“底線”上的一致同意幾乎沒有什么現(xiàn)實意義，從而極大地限制了民主政治所發(fā)生作用的范圍。所以我仍然認(rèn)為契約論的民主理論的一個極大的弱點是如何解決上述的那個（“不能強迫出局”的）問題。

汪丁?。?/p>

這部分地回答了我的其實還沒有提出來的問題。我的問題是：你確實認(rèn)為道德教育在民主社會的立憲過程中具有決定的重要性。我指得是基本價值的確立，基本行為規(guī)范的形成（中國人叫做“小學(xué)”——灑掃進退應(yīng)對，做人的基本道理）。

布坎南：

是的。

汪丁?。?/p>

所以，我猜測這是你在給我的回信中提到你最近的工作——“作為文化社團的市場”的出發(fā)點。因為你試圖解決道德教育的問題，你覺得市場本身應(yīng)當(dāng)具有這樣的教化功能。請問我說的這兩點是否有聯(lián)系呢？

布坎南：

當(dāng)然，這兩件事情極其緊密地互相聯(lián)系著。這正是我目前正在寫的這篇文章。我在這篇文章里試圖在立憲框架內(nèi)重新理解哈耶克（對道德傳統(tǒng)）的看法。哈耶克很早就認(rèn)識到例如（斯多葛學(xué)派提出的）“對稱性原則（Reciprocity，中文譯做‘己所不欲，勿施于人’）”在法治社會里的核心地位。他強調(diào)了我們應(yīng)當(dāng)完全依據(jù)規(guī)則來生存。我正在讀兩位生物學(xué)家寫的一本新書，他們提出生物界里的“道德秩序”問題，支持了“己所不欲，勿施于人”的道德準(zhǔn)則的普適性。非常有意思，不過我們還沒有完全搞清楚他們的概念。他們在書里試圖為曾經(jīng)存在過的“利他主義交易方式”辯解，那種交易已經(jīng)廣泛被經(jīng)濟學(xué)家批評并且被人們忘記了。他們則要解釋為什么曾經(jīng)存在過的這種交易方式幫助了我們的市場演化到今天的形態(tài)。哈耶克的“演進道德”概念與此相當(dāng)類似。不過生物學(xué)家們沒有認(rèn)識到在“利他主義”與“人類合作”之間的不同之處。這兩件事其實很不相同。我可以不喜歡你，但我可以與你合作。這是我們經(jīng)濟學(xué)家們談?wù)摰睦硇?。而“利他主義”則是……例如你可以幫助你的家人，完全不計較你個人的得失，因為你愛他們。合作則完全不必建立在“愛”的基礎(chǔ)上，惟一需要的是互相尊重基本權(quán)利。這正是哈耶克強調(diào)過的，人們當(dāng)時不理解為什么他非要堅持區(qū)分“自私”與“自利”。（汪注：自利是完全理性的，而自私則不必是理性的。自私可以用來與“愛”相對立，是一種情感，不必是一種理智。）他們不能理解哈耶克的世界，或市場經(jīng)濟的世界，或……經(jīng)濟學(xué)的世界。

汪丁丁：

理性的世界（Rational World）。

布坎南：

對，是理性的世界。正是理性使我與你合作，也正是你的理性使得你與我合作。我們都從中獲得了好處，雖然我們不必喜歡或愛對方。我可以不喜歡你，但是我并沒有將你看成純粹的自然物品，例如一棵樹。你也是一個人，也有你的意志，我尊重你的意志，這是我們合作的前提。他們（這些生物學(xué)家們）不能理解這一區(qū)分，而這一點至關(guān)重要?，F(xiàn)在回到你說的道德教育問題上，非常重要，道德教育在這里具有極端的重要性。也就是說，這樣一個觀念，即你尊重其他的人，將他們看做“人”，從而對等地（Recipricate）交往。而我們則丟掉了這一點，在20世紀(jì)以來我們西方人丟掉了這一道德觀念的大部分。我們正處于一種可以稱做“道德蛻化（Moral Degenerating）”的境地。我和我的同事們正試圖找到恢復(fù)這一道德傳統(tǒng)的途徑，當(dāng)然，我們也許找不回去了。不論如何……我剛讀完一本書。你也許知道這個人，他是印度人，我想他現(xiàn)在是美國人了。他的名字是 Depack Leo（列奧）。

汪丁丁：

不，我不知道這個名字。

布坎南：

他曾經(jīng)為世界銀行工作過，后來到了加州大學(xué)洛杉磯分校。他寫了這本書。我?guī)啄昵白x過這書的手稿。現(xiàn)在MIT出版社要出書，請我寫書評。他在這本書里的論證很有意思。他的論證大致是說，西方人在近代以來，自從尼采1881年提出這個問題以來，始終無法解決“上帝死了”以后人的困境。換句話說，失去了宗教信仰的個人主義傳統(tǒng)下的個人，變得完全不受約束，沒有什么是需要懼怕的。而我們?nèi)〉玫氖袌鼋?jīng)濟的奇跡是我們的個人主義傳統(tǒng)在我們的猶太-基督教宗教傳統(tǒng)之內(nèi)完成的。那是一種受宗教信仰制約的個人主義?，F(xiàn)代社會里發(fā)生了什么呢？尼采確實非常富于想像力（Very Perceptive，汪注：與我在布坎南的回信里解釋過的一樣，這里譯做想像力不妥當(dāng)，這是一種概念能力或概念性的創(chuàng)造力）。人們不再懼怕上帝，于是道德開始蛻化。這導(dǎo)致哈耶克所強調(diào)的“In-between Notion（個體之間的必要空間）”觀念的喪失。一旦沒有了這一觀念，你不必再將他人看做人，而是將他們當(dāng)做你的手段。因此當(dāng)你不再懼怕上帝時，你也不再尊重法律。雖然我們目前還有一些尊重法治的“殘余”，靠了這一殘存物我們的社會得以延續(xù)。不管怎樣，這是一個很有意思的看法。這是他的第一個看法。他的第二個看法是這樣的，亞洲社會始終沒有在猶太-基督教傳統(tǒng)里發(fā)展過，不論如何，亞洲社會同樣發(fā)展出了高度發(fā)達的交換經(jīng)濟。那么他們的交換經(jīng)濟就是可以獨立于上帝的法律而存在的。換句話說，亞洲價值體系不會因為（西方的）“上帝死了”而消失。推論是，亞洲經(jīng)濟發(fā)展的奇跡也許能夠延續(xù)下去，而不必依賴于“上帝問題”的解決。所以，我們希望從亞洲社會里引進那種能夠獨立于上帝存在的足以支持交換經(jīng)濟的價值體系。