總的來說，報(bào)紙也是如此。例如，《每日電訊報(bào)》對(duì)斯大林在三十年代進(jìn)行的大清洗運(yùn)動(dòng)就沒有給予突出的報(bào)導(dǎo)，甚至在１９３９年８月的《莫羅托夫－里賓特洛甫條約》之后，該報(bào)也只是奇怪地把蘇聯(lián)對(duì)波蘭東部的入侵解釋為它與希特勒“關(guān)系緊張”的表現(xiàn)。在戰(zhàn)爭(zhēng)期間，英國與蘇聯(lián)兩國之間的友好組織遍地開花。那個(gè)滿面笑容、好心腸的喬大叔是西方人根據(jù)蘇聯(lián)的宣傳、更多地加入了自己美好的想像而創(chuàng)造出來的一個(gè)形象，從而掩飾了一個(gè)患妄想癥的暴君的真實(shí)形象。道格拉斯·海德在《我相信》（１９５０年出版，我讀過）中也揭示了英國的共產(chǎn)主義者滲透、操縱和扭曲從而巧妙地控制政治辯論的程度。海德在書中還描述了莫斯科是怎樣毫不留情地、直接地控制英國國內(nèi)的假情報(bào)戰(zhàn)的，同樣，東歐國家的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)也受到了蘇聯(lián)的控制。這些國家的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)是隨著蘇聯(lián)紅軍的進(jìn)駐并把斯大林的控制強(qiáng)加給這些國家而出現(xiàn)的，而我們與希特勒打這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)也是為了捍衛(wèi)這些國家的自由。

人們可以找到強(qiáng)有力的理由來減輕丘吉爾和英國在放棄中東歐這一問題上應(yīng)付的責(zé)任。１９４４年１０月，丘吉爾同斯大林在莫斯科舉行會(huì)晤，他在那著名的半張紙片上寫下了如何劃分巴爾干半島勢(shì)力范圍的建議。這的確有點(diǎn)玩世不恭的“現(xiàn)實(shí)政治”的意味，就連丘吉爾本人也承認(rèn)這一點(diǎn)，稱這是一個(gè)“不妥當(dāng)?shù)奈募薄Ｇ鸺獱柕慕ㄗh顯然背離了１９４１年《大西洋憲章》的原則精神，但他也承認(rèn)了蘇聯(lián)紅軍已經(jīng)占領(lǐng)大部分東歐地區(qū)這一現(xiàn)實(shí)——而且可能還有助于讓希臘保持獨(dú)立。丘吉爾至少已經(jīng)意識(shí)到，我方部隊(duì)在面對(duì)蘇聯(lián)紅軍時(shí)如果提前撤退，那將會(huì)把德國的中部地帶置于蘇聯(lián)的控制之下，從而徹底失去任何對(duì)東歐的命運(yùn)施加影響的機(jī)會(huì)，而美國人卻沒有注意到這一點(diǎn)。

話雖這么說，但在承認(rèn)現(xiàn)實(shí)和使現(xiàn)實(shí)合法化這兩者之間還是有區(qū)別的，因?yàn)楹戏ɑ蜁?huì)把不公正的現(xiàn)實(shí)確定下來。所以，在就是否批準(zhǔn)于１９４５年２月簽訂的《雅爾塔協(xié)定》進(jìn)行投票的時(shí)候，那些對(duì)政府投棄權(quán)或者反對(duì)票的保守黨人的做法是正確的，亞歷克·道格拉斯－霍姆就是他們中的一員。德萊爾伯爵和達(dá)德利在泰勒瑞安學(xué)院對(duì)牛津大學(xué)保守黨協(xié)會(huì)做了一次震撼人心的演講，聽完他們的演講后，我由最初的不安轉(zhuǎn)而持反對(duì)態(tài)度了。當(dāng)然，強(qiáng)迫蘇聯(lián)人在他們已經(jīng)占領(lǐng)的國家里尊重民主、尊重民族自決權(quán)是很困難的，或者說是根本不可能的。而且有一點(diǎn)也可以理解：當(dāng)時(shí)美國和英國的軍隊(duì)都疲憊不堪，傷亡較重，他們都想把戰(zhàn)爭(zhēng)的恐懼趕快拋在腦后，而不愿再冒險(xiǎn)去和往日的盟友再卷入新的沖突。但是不管怎樣，面對(duì)一份我們?cè)趦?nèi)心深處都不準(zhǔn)備遵守的協(xié)議，卻非要蓋上表示贊成的印章，這種做法是錯(cuò)誤的——就更不用說還要試圖迫使流亡國外的非共產(chǎn)主義的波蘭政府去接受它了。

《雅爾塔協(xié)定》的簽訂讓我開始認(rèn)真思考共產(chǎn)主義在軍事方面的威脅，我在腦海里一點(diǎn)一點(diǎn)地把共產(chǎn)主義的其他現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)拼在了一起。比如說，我讀過阿瑟·凱斯特勒的《正午的黑夜》一書，書中對(duì)共產(chǎn)黨舉行的一次擺樣子的公審做了生動(dòng)而深刻的描述。與瓦爾廷描寫的蓋世太保的殘忍有所不同的是，凱斯特勒的書讓我第一次能夠深入到共產(chǎn)黨人的精神和內(nèi)心世界中去。透過那個(gè)身為共產(chǎn)主義者的主人公自己的眼睛，這本書更加精細(xì)而微妙地揭示出共產(chǎn)主義體制實(shí)際上是毫無意義的。凱斯特勒書中的主人公名叫魯巴舍夫，他說：

黨不允許個(gè)人有自由的意志——但同時(shí)又強(qiáng)求個(gè)人要心甘情愿地做出自我犧牲。它不允許個(gè)人具有在兩種可選方案中進(jìn)行選擇的能力——但同時(shí)又要求他堅(jiān)定不移地做出正確的選擇。它使個(gè)人失去了區(qū)分善與惡的能力——但同時(shí)卻又委婉動(dòng)人地大談罪惡和背叛。一個(gè)人站在經(jīng)濟(jì)災(zāi)難的標(biāo)志下，就像鐘表內(nèi)的齒輪組中的一個(gè)齒輪，鐘表的發(fā)條已經(jīng)上緊，這個(gè)輪子已經(jīng)不可能再停下來或者是受到什么影響——但此時(shí)黨卻命令這個(gè)齒輪朝著與鐘表的轉(zhuǎn)動(dòng)方向相反的方向轉(zhuǎn)動(dòng)并改變它的轉(zhuǎn)向。計(jì)算方面的某個(gè)地方肯定出了錯(cuò)，這種平衡是無法實(shí)現(xiàn)的。

多年以后，我在擔(dān)任反對(duì)黨領(lǐng)袖時(shí)見到了凱斯特勒。我對(duì)他說，我發(fā)現(xiàn)他的作品是多么的充滿震撼力，并詢問他是如何想像出拉巴斯夫以及對(duì)其施加折磨的那幫人的形象的。他告訴我這些根本不需要什么想像，因?yàn)槟切┒际钦嫒苏媸隆?/p>

因?yàn)槲易约壕褪且粋€(gè)科學(xué)工作者，所以對(duì)有關(guān)原子彈的所有問題，以及（所謂的）馬克思主義的理論基礎(chǔ)，我也有一些與眾不同的看法。實(shí)際上，我是在離開大學(xué)之后才讀了卡爾·波珀的《開放的社會(huì)和它的敵人》一書的。波珀在書中的分析從很多方面為海克做了補(bǔ)充，他是從一個(gè)從事自然科學(xué)的哲學(xué)家的角度來對(duì)馬克思主義進(jìn)行分析的。這就意味著他能夠從思想上揭露馬克思主義的欺騙性：馬克思主義者聲稱他們發(fā)現(xiàn)了有關(guān)歷史、社會(huì)發(fā)展或者“進(jìn)步”的永恒不變的規(guī)律——可以與自然科學(xué)的規(guī)律相對(duì)等的規(guī)律。馬克思預(yù)言一些事件會(huì)按照“不可避免的”進(jìn)程發(fā)生，但事實(shí)上這些事情非但沒有發(fā)生，就連任何發(fā)生的跡象都沒有。馬克思和馬克思主義者們甚至連方法都沒有理解，更不用說按照他們的分析去進(jìn)行實(shí)踐了。馬克思主義者試圖通過堆砌越來越多的事實(shí)來“證明”他們的理論，與這些馬克思主義者——不管他們是歷史學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家或者社會(huì)科學(xué)家——不同的是，＂科學(xué)的方法更愿意去尋找事實(shí)以駁倒理論……而對(duì)理論進(jìn)行的所有測(cè)試都是根據(jù)預(yù)測(cè)得來的偽論，這一事實(shí)也為科學(xué)的方法提供了線索”。波珀把從這種根本的錯(cuò)誤得出的政治結(jié)論——也許將其描述為根本的欺騙更為恰當(dāng)——在他的《歷史決定論的不足之處》一書中做了總結(jié)：“為了紀(jì)念無數(shù)男子、婦女和兒童，他們的信仰、國別或者種族各有不同，但卻都已成為法西斯和共產(chǎn)主義者的信仰——“關(guān)于歷史命運(yùn)的永遠(yuǎn)不變的規(guī)律＂——的犧牲品。