羅斯福的第二項(xiàng)改革計(jì)劃是《1933年證券法》。與田納西流域管理局一樣，該法案的目的也是要利用政府的權(quán)力來控制企業(yè)的越界行為。但這次的反派由貪婪的電力公司換成了不良的股票發(fā)行商。雖然股票市場(chǎng)的不法行為沒有農(nóng)業(yè)危機(jī)或失業(yè)狀況那么嚴(yán)重，但是象征意義卻越來越大。1929年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)被廣泛認(rèn)為是導(dǎo)致大蕭條的根本原因，公眾將大部分責(zé)任歸咎于政府對(duì)股票市場(chǎng)監(jiān)督不利。羅斯福將股票欺詐視為道德和經(jīng)濟(jì)二合一的問題，并在1932年的競(jìng)選中提出對(duì)股市進(jìn)行更為嚴(yán)格的管制。在俄亥俄州首府哥倫布市的一次演說中，他承諾會(huì)促進(jìn)證券交易的“真相告知”?！罢疅o法阻止個(gè)人做出錯(cuò)誤的判斷，”他說，“但政府卻可以在很大程度上阻止狡猾的人以誤述和信息隱瞞的方式進(jìn)行欺騙?！绷_斯福就職后，股票交易管制法成了“第一位不可或缺的法案”，莫利說。

在羅斯福的指示下，莫利早在12月就已經(jīng)著手處理這個(gè)問題。由于太忙，莫利委托紐約杰出的證券律師塞繆爾·安特邁爾起草議案。安特邁爾是一個(gè)保守派進(jìn)步人士，一直擔(dān)任眾議院銀行與貨幣委員會(huì)的法律顧問。該委員會(huì)又以普約委員會(huì)（Pujo Committee）聞名，它在1912年舉行了“貨幣信托”聽證會(huì)，對(duì)象是對(duì)國(guó)家金融狀況產(chǎn)生惡性影響的華爾街金融家。全國(guó)各大報(bào)紙紛紛對(duì)聽證會(huì)實(shí)況進(jìn)行了頭條報(bào)道。聽證會(huì)促使各州開始采納“藍(lán)天”法案，之所以這樣稱呼這些法案，是因?yàn)樗鼈儗?duì)那些企圖向單純購(gòu)買者出售“除藍(lán)天之外的一切東西”的股票發(fā)行商提出了強(qiáng)制性管制。在這個(gè)“貨幣信托”的時(shí)代，安特邁爾與他的進(jìn)步主義伙伴沒有成功促使一項(xiàng)聯(lián)邦證券法案的通過，但是現(xiàn)在羅斯福給了他們另一次機(jī)會(huì)。1月，安特邁爾提交了一份證券法草案。莫利立刻就發(fā)現(xiàn)了該議案的問題：它建議將證券管制權(quán)交給郵政局。

在安特邁爾起草證券法草案的同時(shí)，羅斯福吩咐商務(wù)部部長(zhǎng)丹尼爾·羅帕和司法部部長(zhǎng)霍默·庫(kù)明斯也著手進(jìn)行相同的任務(wù)。像這樣將一項(xiàng)任務(wù)同時(shí)委派給多人的情況在新政期間時(shí)常發(fā)生。莫利回憶說，還有一次羅斯福分別叫5個(gè)人進(jìn)行同一個(gè)項(xiàng)目，結(jié)果“當(dāng)他們5人都提交了各自的詳細(xì)報(bào)告時(shí)，羅斯福驚得目瞪口呆”。就證券議案而言，莫利認(rèn)為是羅斯福的心不在焉才導(dǎo)致了任務(wù)的重復(fù)委派。但羅斯福也可能是認(rèn)為兩份草案可以提供兩種解決方案，他可以從中選擇最滿意的一份。當(dāng)他意識(shí)到產(chǎn)生了兩份證券草案時(shí)，羅斯福采取了在這種情況下他通常會(huì)選擇的方法--邀請(qǐng)所有起草者與他見面，綜合他們的意見，形成一份統(tǒng)一的草案。

當(dāng)羅斯福與安特邁爾、羅帕和庫(kù)明斯坐在一起展開討論時(shí)，兩份草案的分歧逐漸明朗起來。安特邁爾議案從總體入手，提出讓郵政局擔(dān)任管制機(jī)構(gòu)。羅帕和庫(kù)明斯則邀請(qǐng)了聯(lián)邦交易委員會(huì)的主席休斯頓·湯普森與他們一道擬定議案。羅帕-庫(kù)明斯-湯普森議案僅針對(duì)新股發(fā)行，認(rèn)為管制權(quán)應(yīng)該歸聯(lián)邦交易委員會(huì)所有。