毛澤東還認(rèn)為對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)：“他們和共產(chǎn)黨比較起來(lái)就具有不同的階級(jí)立場(chǎng)與思想，只要他們不違反共同綱領(lǐng)，就不能拿共產(chǎn)黨的尺度去要求他們?！痹谛旅裰髦髁x時(shí)期，即允許資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)存在的時(shí)期，“如果要求他們合乎工人階級(jí)的立場(chǎng)與思想，取消他們的資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)和思想，其結(jié)果不是造成混亂，就會(huì)逼出偽裝，這是對(duì)統(tǒng)一戰(zhàn)線不利的”。20

在轉(zhuǎn)發(fā)中宣部關(guān)于《學(xué)習(xí)》雜志所犯錯(cuò)誤的檢討的批語(yǔ)和對(duì)檢討的修改中說(shuō)：“（一）中央宣傳部3月29日關(guān)于《學(xué)習(xí)》雜志錯(cuò)誤的檢討，中央認(rèn)為是必要的和適當(dāng)?shù)?。此次錯(cuò)誤重在檢討和改正，不擬給予處分。（二）將中央宣傳部這個(gè)檢討文件發(fā)給各級(jí)黨委。望各級(jí)黨委組織宣傳文教工作人員予以討論，并可在黨刊上登載?！蓖瑫r(shí)還認(rèn)為：“在4月份的《學(xué)習(xí)》雜志上轉(zhuǎn)載上海《解放日?qǐng)?bào)》發(fā)表過(guò)的馮定同志的一篇文章，這篇文章的觀點(diǎn)是基本正確的（其中有些缺點(diǎn)我們作了修改）?！?/p>

《學(xué)習(xí)》雜志很快轉(zhuǎn)載了上?！督夥湃?qǐng)?bào)》上馮定的文章，并經(jīng)毛澤東作了修改。據(jù)馮定的孩子回憶，馮定的文章也是華東局緊跟中央的部署，指示《解放日?qǐng)?bào)》于3月24日發(fā)表馮定的文章，題目是：《學(xué)習(xí)毛澤東思想來(lái)掌握資產(chǎn)階級(jí)的性格并和資產(chǎn)階級(jí)的思想進(jìn)行斗爭(zhēng)——讀〈毛澤東選集〉的一個(gè)體會(huì)》。

馮定文章發(fā)表后，立即受到毛澤東的注意，他稱(chēng)贊了馮定的文章，并批評(píng)了當(dāng)時(shí)的中宣部部長(zhǎng)陸定一。馮定的孩子回憶：“華東局在對(duì)馮定的文章組織修改時(shí)，當(dāng)時(shí)任華東局宣傳部長(zhǎng)的張春橋曾認(rèn)為某些提法不合適而進(jìn)行了幾處修改。馮定不同意，但是《解放日?qǐng)?bào)》發(fā)表時(shí)仍做了修改。根據(jù)毛澤東的批示，4月份的《學(xué)習(xí)》雜志轉(zhuǎn)載了馮定的文章，《人民日?qǐng)?bào)》4月10日也轉(zhuǎn)載了此文。父母對(duì)照了發(fā)表在《解放日?qǐng)?bào)》上的原文和發(fā)表在《學(xué)習(xí)》雜志上的經(jīng)過(guò)修改的文章后，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)很有戲劇性的情況，那就是《學(xué)習(xí)》雜志的修改，有幾處恰好是《解放日?qǐng)?bào)》發(fā)表時(shí)對(duì)原文所作的修改之處，但意思又反了過(guò)來(lái)。父母聽(tīng)說(shuō)，是毛澤東親自修改了馮定的文章。現(xiàn)在發(fā)表的文獻(xiàn)已證實(shí)了這一當(dāng)時(shí)的小道消息?！?1

1952年第4期《學(xué)習(xí)》雜志重新發(fā)表毛澤東的《矛盾論》，同時(shí)發(fā)表了一篇本刊編輯部文章《學(xué)習(xí)〈矛盾論〉，克服教條主義與黨八股的作風(fēng)》，文章最后對(duì)于近期發(fā)表的有關(guān)批判資產(chǎn)階級(jí)思想感情的文章進(jìn)行了檢討。文章說(shuō)：“我們初步檢查《學(xué)習(xí)》雜志過(guò)去的狀況，覺(jué)得在這刊物上雖然曾發(fā)表了一些比較有內(nèi)容的文章，但屬于夸夸其談、空洞無(wú)物的并沒(méi)有具體地分析什么具體問(wèn)題的文章，的確是不少的。在最近幾期中，有些同志的文章關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)問(wèn)題犯有片面性的錯(cuò)誤，也和這種教條主義與黨八股的傾向有關(guān)。就對(duì)于教條主義與黨八股這種作風(fēng)沒(méi)有經(jīng)常加批判這方面說(shuō)，《學(xué)習(xí)》雜志所做的工作有很大的缺點(diǎn)和錯(cuò)誤。由于《學(xué)習(xí)》雜志的發(fā)行量較大，我們的缺點(diǎn)和錯(cuò)誤對(duì)于讀者的影響也一定是很大的。毛澤東同志的《矛盾論》的發(fā)表更喚醒了我們，使我們覺(jué)得對(duì)于自己的這種缺點(diǎn)和錯(cuò)誤必須采取極端嚴(yán)肅的態(tài)度迅速地加以糾正。編輯部現(xiàn)正進(jìn)行深入的檢查，并且將把檢查的結(jié)果向讀者宣布。在這里，《學(xué)習(xí)》雜志編輯部深切地希望得到讀者的具體幫助；相信我們的讀者一定愿意把你們所看到的這刊物上的每一個(gè)錯(cuò)誤具體地告訴編輯部，以幫助編輯部的檢討?！?/p>

同期《學(xué)習(xí)》雜志還發(fā)表了一則“本刊重要啟事”：“本刊因檢查工作，本期出版后，暫時(shí)休刊，定于6月繼續(xù)出版。敬希各地讀者和經(jīng)售本刊的書(shū)店注意。1952年4月8日?！北酒谕瑫r(shí)轉(zhuǎn)載了馮定的文章《關(guān)于掌握中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的性格并和中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的錯(cuò)誤思想進(jìn)行斗爭(zhēng)的問(wèn)題》。文章前面有《學(xué)習(xí)》雜志編輯部的一段話(huà)：“《學(xué)習(xí)》雜志本年第1、2、3期內(nèi)，有些同志的文章，在關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)的問(wèn)題上，犯有片面性的錯(cuò)誤。馮定同志這篇文章曾發(fā)表在上海《解放日?qǐng)?bào)》，我們認(rèn)為這篇文章的觀點(diǎn)基本上是正確的，現(xiàn)在轉(zhuǎn)載在這里。在轉(zhuǎn)載時(shí)，《學(xué)習(xí)》雜志編輯部對(duì)于原文的個(gè)別地方，作了修改。”

1952年第5期《學(xué)習(xí)》雜志發(fā)表了胡繩、于光遠(yuǎn)等署名的檢查《我們的檢討》，文章前面也有編輯部一段話(huà)：“為檢討《學(xué)習(xí)》雜志的工作，我們舉行了直接參與編輯工作的同志的，包括胡繩、于光遠(yuǎn)、王惠德、林澗清等人的會(huì)議，在會(huì)議上，著重地檢討了參與編輯工作的同志自己寫(xiě)的文章。此地發(fā)表的就是胡繩等同志所寫(xiě)的主要以這些文章為對(duì)象的檢討?！蓖瑫r(shí)在本期的“讀者來(lái)信”專(zhuān)欄里，還編發(fā)了一組“讀者對(duì)于本刊在資產(chǎn)階級(jí)問(wèn)題上所犯錯(cuò)誤的批判”。

于光遠(yuǎn)回憶說(shuō)，第4期出版后，不知道誰(shuí)（他估計(jì)是胡繩）起草了以中宣部部長(zhǎng)陸定一的名義作的《關(guān)于〈學(xué)習(xí)〉雜志錯(cuò)誤的檢討》的報(bào)告送中央。這個(gè)報(bào)告是1952年3月29日發(fā)出的。陸定一送出這個(gè)報(bào)告，于光遠(yuǎn)他們是知道的，但是中宣部并沒(méi)有就此事批評(píng)于光遠(yuǎn)和王惠德。在事件的整個(gè)過(guò)程中，于光遠(yuǎn)和王惠德沒(méi)有感到很大的壓力。雜志?？齻€(gè)月后的1952年8月出版的第5期，第一篇文章便是用胡繩、于光遠(yuǎn)兩人名義發(fā)表的《我們的檢討》。這個(gè)檢討是胡繩主動(dòng)寫(xiě)的，而且他愿意署名，理由為他是分工聯(lián)系政治教育處的副秘書(shū)長(zhǎng)。于光遠(yuǎn)說(shuō)：“按理這個(gè)檢討是應(yīng)該由我寫(xiě)的，胡繩是沒(méi)有任何責(zé)任的，但是我沒(méi)有同他爭(zhēng)‘檢討權(quán)’。寫(xiě)檢討畢竟不是件愉快的事，尤其是我的頭腦里對(duì)這次錯(cuò)誤的性質(zhì)還沒(méi)有弄清楚。由胡繩來(lái)寫(xiě)，我就可以不去傷這個(gè)腦筋了。因此我對(duì)胡繩有一種感謝的心情。但是檢討中所作的自我批評(píng)，我和王惠德并不都同意。尤其王惠德，他沒(méi)有在《我們的檢討》中署名，《檢討》中關(guān)于他的話(huà)卻說(shuō)得不少，其中有檢查自己有教條主義習(xí)氣的那些內(nèi)容。但是《我們的檢討》既沒(méi)有上受‘托洛茨基襲擊’‘半托洛茨基主義’的綱，也沒(méi)有上‘違反黨的路線和政策’的綱，卻用比較長(zhǎng)的篇幅檢討自己有教條主義的習(xí)氣，那是個(gè)避重就輕的說(shuō)法?！?/p>