顯然，這些評(píng)論都是從政治角度出發(fā)和落腳的，與其稱(chēng)之為“藝術(shù)評(píng)論”，不如稱(chēng)之為“政治評(píng)論”，那樣也許更為恰當(dāng)一些。

今天，經(jīng)過(guò)了半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)空磨煉以后，大約我們能夠比較清晰地、準(zhǔn)確地、深刻地看清楚當(dāng)年編演《明朗的天》那件事的原本面貌了。

毋庸諱言，歷史就是這樣無(wú)情的，也是這樣公正的，因而更是這樣最有力量的。

《曹禺傳》的作者田本相先生關(guān)于這件事曾經(jīng)這樣說(shuō)：“盡管這出戲受過(guò)稱(chēng)贊，也獲得獎(jiǎng)勵(lì)，但卻不是一部具有藝術(shù)生命力的作品。對(duì)曹禺來(lái)說(shuō)，其中有許多值得探討的教訓(xùn)，而對(duì)于研究者來(lái)說(shuō)，他的創(chuàng)作上的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)就更令人深思了。”

那么，對(duì)于這樣一部并不具有藝術(shù)生命力的劇作，究竟都有著什么樣的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)呢？

或許，我們可以從曹禺老師這次創(chuàng)作與過(guò)去創(chuàng)作的對(duì)比中，尋找到一些不完全的線索。

曹禺老師到底采用的是一條什么樣的創(chuàng)作路子呢？其實(shí)也不復(fù)雜，就是——題材、體裁預(yù)先定下來(lái)以后，主題思想預(yù)先定下來(lái)以后，然后才是根據(jù)這些“要件”，由劇作家再去選擇人物、設(shè)計(jì)情節(jié)、編寫(xiě)故事，等等。

為此，曹禺老師寫(xiě)作起來(lái)自然是相當(dāng)不順手的，吃力的，正如他事后所回憶的：“我寫(xiě)《明朗的天》時(shí)覺(jué)得很難寫(xiě)，我在協(xié)和醫(yī)院搜集了不少素材，但是怎樣提煉這一大堆材料，很吃力。你要知道，當(dāng)時(shí)我也是要思想改造的，我也是‘未改造好的知識(shí)分子’。那么，我寫(xiě)別的知識(shí)分子怎么改造好了，實(shí)在是琢磨不透徹。有人說(shuō)凌士湘、尤曉峰的思想轉(zhuǎn)變都沒(méi)有寫(xiě)好，寫(xiě)得不深刻。你想，連我自己都沒(méi)有體驗(yàn)過(guò)這樣一個(gè)思想轉(zhuǎn)變過(guò)程，要想寫(xiě)得很深刻，那怎么能行呢！那時(shí)，協(xié)和醫(yī)院揭發(fā)出很多令人觸目驚心的事實(shí)，有一個(gè)叫雷曼的，他是腦炎科的，這個(gè)美國(guó)學(xué)者，曾經(jīng)在69個(gè)中國(guó)人身上試驗(yàn)他的抽風(fēng)藥，我看了一個(gè)電影短片，記錄著兩個(gè)被注射過(guò)抽風(fēng)藥的人，在床上劇烈抽風(fēng)的慘狀。據(jù)目擊者說(shuō)，抽風(fēng)的人痛苦得把床上的鐵條都弄彎了，汗水滲透被子，一擰就擰出水來(lái)。另外，還曾用裝滿(mǎn)虱子的小匣子綁在病人的手臂上，做回歸熱和傷寒病的試驗(yàn)，還把梅毒螺旋體接種在病人身上。這些事實(shí)，我當(dāng)時(shí)是十分氣憤的，覺(jué)得帝國(guó)主義不把中國(guó)人當(dāng)人。那時(shí)，正在抗美援朝，美帝國(guó)主義在朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)上搞細(xì)菌戰(zhàn)，所以說(shuō)，《明朗的天》側(cè)重了抗美援朝和反細(xì)菌戰(zhàn)。這點(diǎn)，至今我認(rèn)為仍然是對(duì)的，我創(chuàng)作的激情也在這個(gè)方面。那么，對(duì)江道宗那種人的揭露批判，也是勢(shì)所必然的?？梢哉f(shuō)，我在《明朗的天》里寫(xiě)的都還是有真實(shí)依據(jù)的。