另一個(gè)排遣沮喪情緒（尤其是因缺乏食物和可負(fù)擔(dān)其住房）的出口是仇外和種族主義。這是右翼勢力平民政黨執(zhí)政之基以及清空左翼勢力滲透的經(jīng)典例子。有些政客（包括那些一度稱自己為社會(huì)主義者的人），發(fā)現(xiàn)平息這些激進(jìn)觀點(diǎn)比接受更有必要解決引起這些觀點(diǎn)的背后原因住房危機(jī)容易。他們的措施很容易受“恐怖之戰(zhàn)”刺激而與對移民控制的新態(tài)度融合在一起。

已有許多有關(guān)鎮(zhèn)壓公共反對運(yùn)動(dòng)的文字記載，鎮(zhèn)壓反對公共住房的運(yùn)動(dòng)也不例外，政府部門已深諳為謀得不同的事件結(jié)果而制定不同的相應(yīng)規(guī)定。我自己在敦堤的住房行動(dòng)小組最近被告知，我們不可以在市廣場進(jìn)行靜坐，因?yàn)槲覀儧]有公共安全力量保證。我們到底還是繼續(xù)了我們的行動(dòng)，權(quán)當(dāng)政府因怕承擔(dān)更多的公眾指責(zé)，而不敢阻止我們吧。然后，我發(fā)現(xiàn)鎮(zhèn)壓反對運(yùn)動(dòng)在英國是越來越普遍。盡管在我們這例事件中，政府沒有使用暴力手段威脅，但這是獨(dú)裁政府對待民主自由態(tài)度的先兆。

嘎吱一聲，轟然倒塌

在我寫這本書時(shí)，我們正經(jīng)歷著經(jīng)濟(jì)危機(jī)，人人知道發(fā)生了什么。競爭日益激烈的房貸市場，鼓勵(lì)美國放貸人借貸給低收入或收入不穩(wěn)定的人（這就是所謂的次債）。隨著房價(jià)的上漲，這些借貸被認(rèn)為安全，然而不管怎樣，在全球范圍內(nèi)的投機(jī)買賣與良性的、惡性的借貸集合捆綁在一起時(shí)，就擴(kuò)大了風(fēng)險(xiǎn)。這些風(fēng)險(xiǎn)在利率上升（為控制通貨膨脹）后開始出現(xiàn)。買房更加困難，住戶違約滯后還貸。隨后結(jié)果便是房價(jià)下跌，抵押靠借貸買的房屋還貸的惡性循環(huán)。這些已經(jīng)借貸的人會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們所依賴的房屋，已經(jīng)大大低于他們初始買入的價(jià)值，因?yàn)榻栀J打包計(jì)算是如此的復(fù)雜，沒有人能確信哪兒會(huì)出現(xiàn)死債。金融投資打包計(jì)劃已經(jīng)為增加數(shù)額而改變，但是投機(jī)泡沫已然炸破。這些計(jì)劃已為更多的給新自由主義經(jīng)濟(jì)帶來利潤的借貸上保險(xiǎn)?，F(xiàn)在，現(xiàn)有的債主希望回籠資金的同時(shí)，新的借貸的安全性難以保證，這種對借貸的限制，并沒有限制金融投機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)，相反，在限定的小圈子內(nèi)影響了經(jīng)濟(jì)體的各個(gè)部分，引起了衰退的惡性循環(huán)?，F(xiàn)代資本主義的國際本性，意味著影響很快蔓延到全世界，引起與1929年股票市場崩潰相類似的結(jié)果。

這只是無管理金融資本主義的警戒事例，它會(huì)讓新自由主義令人掃興么？所有過去的危機(jī)都表明，新自由主義將努力適應(yīng)新形勢。政府承擔(dān)不起讓主要金融機(jī)構(gòu)垮臺(tái)的責(zé)任，盡管所有自由市場的說辭是，大量公眾的錢應(yīng)該去拯救危機(jī)中的主要金融機(jī)構(gòu)（正如在先前危機(jī)中，這些機(jī)構(gòu)已被證明當(dāng)政府干預(yù)有益他們時(shí)，他們會(huì)轉(zhuǎn)變對政府干預(yù)的態(tài)度）。同時(shí)，政府要謹(jǐn)防像社會(huì)主義國家那樣將公眾的錢與公共控制聯(lián)系在一起。事實(shí)上，正如我們所見，新自由主義者在追求利潤時(shí)，十分實(shí)際，危機(jī)和災(zāi)難被視為在緊急情況后，調(diào)查情況制定改革計(jì)劃的契機(jī)。在過去，人們視危機(jī)為阻礙。我們能夠期待改變（包括一些重建計(jì)劃的保留，但不再添金融資助，更加深入地認(rèn)識到有建新的市政住房的要求），但是，當(dāng)前解決危機(jī)的辦法仍然是在新自由主義的框架體系下。即使計(jì)劃重建新的市政住房，也只能設(shè)計(jì)為公私合營。食品和石油價(jià)格的增長，引發(fā)了頭條報(bào)道“是要吃飯還是要開車”。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)衰退導(dǎo)致的需求減少不會(huì)導(dǎo)致價(jià)格再次下跌，金融資本仍然能夠在動(dòng)蕩中繼續(xù)剝削牟利。