尤特馬特和同事研究了在鹿特丹社會(huì)用房區(qū)引進(jìn)業(yè)主自用住房的情況，得出的結(jié)論是，試圖建立新老居民之間的社會(huì)凝聚力是注定要失敗的，“拆遷驗(yàn)收是被作為解決新舊居民對(duì)壘的社會(huì)問(wèn)題的方案來(lái)進(jìn)行的”，他們發(fā)現(xiàn)，“住在廉租房里的許多居民，被認(rèn)為是對(duì)其他居民的滋擾”，而“再建的結(jié)果并不是一個(gè)充滿凝聚力的生活環(huán)境，而是人們過(guò)著自己的生活并避免與其他群體的人們對(duì)峙的一個(gè)社區(qū)”。皮埃爾·吉爾伯特預(yù)測(cè)與明哥特斯動(dòng)亂的里昂社區(qū)市區(qū)重建帶來(lái)了相似的結(jié)果。有著更大的社會(huì)流動(dòng)性的租客，有可能趁著拆遷的機(jī)會(huì)搬走，而和那些離開的人相似的，有著更不穩(wěn)定的收入和工作的人入住社區(qū)，其初步影響是集中貧困和增加了歧視。這將使得吸引新居民、鼓勵(lì)維持社會(huì)距離的態(tài)度更加艱難。

都赫堤和同事完成了一項(xiàng)意義重大的大規(guī)模的定量研究，是關(guān)于來(lái)自1991年和2001年人口普查中英格蘭的數(shù)據(jù)、來(lái)自蘇格蘭的蘇格蘭縱向研究數(shù)據(jù)中的社會(huì)福祉指數(shù)。雖然（在考慮了人口特點(diǎn)后）他們發(fā)現(xiàn)當(dāng)社會(huì)出租率在10%到30%之間時(shí)結(jié)果優(yōu)于平均水平，而社會(huì)出租率超過(guò)50%時(shí)的結(jié)果明顯不好，但這還是無(wú)法辨別什么樣的人群受到了影響。當(dāng)他們從本地局部的層面看待社會(huì)整體時(shí)——他們發(fā)現(xiàn)更多的證據(jù)表明了消極結(jié)果。當(dāng)他們根據(jù)土地使用和占有并結(jié)合蘇格蘭鄰里統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)預(yù)測(cè)就業(yè)水平時(shí)，他們找不到可以兼容的模式，這說(shuō)明還有其他更顯著的因素。因此，都赫堤和同事們被迫得出結(jié)論，故意混在房屋發(fā)展任期以改善社會(huì)福利的研究，目前獲得的證據(jù)不受支持。

租期混合也會(huì)產(chǎn)生自己的問(wèn)題。社會(huì)居民抱怨私營(yíng)業(yè)主通過(guò)未繳納的費(fèi)用份額阻礙改善，而自住業(yè)主家庭，不愿意放棄計(jì)劃的面積，吸引短期租約的流動(dòng)人口購(gòu)買。

“所有權(quán)混合”的口號(hào)已經(jīng)成為一個(gè)重要工具，成為以私有商品房為主的居住小區(qū)取代地段優(yōu)良的社會(huì)化住房區(qū)的理由。然而，卻鮮有經(jīng)濟(jì)適用房進(jìn)入私有房屋小區(qū)。社會(huì)化住房例外，房產(chǎn)開發(fā)商，特別是英國(guó)的開發(fā)商，如果要開發(fā)大的私有住宅區(qū)，就必須修建一定量的社會(huì)化住宅。但是，雖然按規(guī)定這些社會(huì)化住宅必須建在私有住宅區(qū)里面，卻一般都被擠入住宅區(qū)的角落里。買房者都不愿意自己的鄰居是租房客，人們有這樣的觀念倒不是什么社會(huì)原因，而是由于這樣會(huì)影響自己房產(chǎn)的價(jià)值。這是一種根深蒂固的偏見，最有名的實(shí)例就是英格蘭的北牛津的卡茲羅墻，這是一個(gè)房產(chǎn)開發(fā)商修建了一堵圍墻，圍墻橫跨一條名為牛津路的馬路，將其私有住宅和便宜的公寓隔離開來(lái)。這堵墻建于1934年，直到1959年3月2日才被拆除。隨著社會(huì)化住房對(duì)社會(huì)服務(wù)的過(guò)度使用以及房產(chǎn)價(jià)值的重要性不斷提高，這種偏見只會(huì)不斷加深。

改善與希望

毋庸置疑，對(duì)提升社會(huì)住房標(biāo)準(zhǔn)的需求一直存在，尤其是在英國(guó)后撒切爾時(shí)代，經(jīng)歷了幾十年的投資不足后，這一需求便尤為明顯。但我們卻發(fā)現(xiàn)，住房基金的本質(zhì)和局限性促使新標(biāo)準(zhǔn)正強(qiáng)有力地應(yīng)用于大規(guī)模的私有化和拆遷當(dāng)中。各地方議會(huì)急于拋棄自己難以負(fù)擔(dān)改善的住房，新標(biāo)準(zhǔn)不但沒(méi)能為改善地方公共房屋出力，反而使其雪上加霜。法定改善目標(biāo)以強(qiáng)制性手段促使一些地方議會(huì)接受了政府勾銷累積住房債務(wù)的好處，其條件是將住房轉(zhuǎn)讓給民間的非營(yíng)利性住房協(xié)會(huì)。無(wú)論轉(zhuǎn)讓與否，住房協(xié)會(huì)和地方議會(huì)的經(jīng)營(yíng)規(guī)劃都越來(lái)越多地依靠大規(guī)模拆遷。對(duì)一些住房遲遲未動(dòng)的改善計(jì)劃，只能通過(guò)對(duì)另一些住房的徹底拆除來(lái)實(shí)現(xiàn)。這一觀點(diǎn)是工黨議員琳恩·瓊斯提出的，他表示：