很多時候，我們想當然的東西未必正確，我們自以為弄懂了的東西也可能多是一知半解，經(jīng)不起三問。任何固執(zhí)己見都有可能成為一種“障”。莫說本來就認識不全面或者錯誤，就是確切的東西，過于鉆牛角尖而排斥異端，也可能會讓我們重新陷入認知誤區(qū)。(提要)

今天看到臺灣一位教授的文章，談正義的成本。他提出這樣一個問題：為了追回被偷的1塊錢而花10塊錢，為了拯救1個士兵而犧牲8個士兵，值不值得？

看到這個問題，我當時的感受是，這是道德和道義層面的問題，怎么能用經(jīng)濟的邏輯套用呢？

為了追回1塊錢多付出的成本是不能用經(jīng)濟眼光考量的。換句話說，追回的1塊錢的價值其實不是1塊錢本身，而是一種社會道義和正義。同樣，為了拯救一個大兵而付出更多的生命就更不能簡單地用得失去衡量，它體現(xiàn)的恰恰是人類對每一個生命的尊重。相反，見死不救才是應該遭到譴責的。

故，在正義和道德層面，不能用商人的眼光去斤斤兩兩地計較。想到這里，先對文章有了偏見，于是放下。

剛好手頭沒有太多事，別的文章又不疼不癢，于是再次拿起這篇文章看下去。讀完才發(fā)現(xiàn)，自己剛才的結(jié)論太草率。

文章的問題其實是作者在給學生講課時的設問。多數(shù)學生也是持我上述的觀點。但是，接下來，作者的追問讓他的學生包括我啞口無言。

如果正義可以不計算成本，我們還舉上述的例子，但把它放大，看看會出現(xiàn)什么情況。

如果為了追回1塊錢，我們付出的不是10塊，而是10000塊，為了救一個大兵，犧牲掉的也不是8人而是1000人，你又會怎么想？

天呢，看起來只是數(shù)量的變化，但問題的本質(zhì)也隨之發(fā)生了轉(zhuǎn)變。因為這個成本我們已經(jīng)無法承受。

到這里我們才明白，正義的成本是有底線的。10塊的成本我們可以承受，為一個士兵付出8條生命，雖然慘烈，我們也可以承受。但是，成本繼續(xù)上升，雖然正義還是那個正義，但是我們已經(jīng)難以接受。

從這里可以看到好萊塢的高明之處。《拯救大兵瑞恩》假設的8人這個數(shù)字，剛好契合了我們的承受能力，為正義付出這樣的成本，既讓我們心疼，又讓我們對人性中美好的一面感動。其實，莫說現(xiàn)實戰(zhàn)爭中不會出現(xiàn)為了救一個士兵而損失一個團的情況，就是真有，也沒有哪個傻瓜會把它搬上銀幕，因為沒有人能承受這樣的正義代價。

看完這篇文章，我思索了很久。倒并不在于文章讓我搞清楚了正義的成本是有限度的，更在于這件事讓我發(fā)現(xiàn)我們思維的誤區(qū)。

很多時候，我們想當然的東西未必正確，我們自以為弄懂了的東西也可能多是一知半解，經(jīng)不起三問。任何固執(zhí)己見都有可能成為一種“障”。莫說本來就認識不全面或者錯誤，就是確切的東西，過于鉆牛角尖而排斥異端，也可能會讓我們重新陷入認知誤區(qū)。

艾豐先生前一段對我說，世界上任何事物，都不只是一個真理，而相反，真理都是兩個，而且都說的通。這樣的例子在現(xiàn)實中比比皆是。比如資本，你說它丑惡，有無數(shù)實例可以證明；你說它美好，同樣有充分的證據(jù)。這就是“公說公有理，婆說婆有理”，唯角度不同而已。

所以，千萬別陷入自己習慣的邏輯而不能自拔，自以為是搞不好會害死人的。2007-06-15　

評論：

非常贊同這一點。特別是一些歷史和文化，褒貶不一太多了。大家都不了解實際，經(jīng)常沒有明確證據(jù)就潑墨涂鴉。

從學術(shù)的角度講，很多研究，在命題和結(jié)論之前都有條件和相關(guān)定義。這樣是為了避免誤解。而人際溝通、企業(yè)決策為什么有很多困難甚至矛盾和錯誤，也在于很多前提不知。

經(jīng)濟學有所謂“信息不對稱”，所以我們才會這么花力氣去建設信息化社會，避免這種“不對稱”的擴大。（時巖）