為什么“背影”上要加引號？

因為，嚴(yán)格來講，那不是背影，那是他的正面。盡管他并沒有看著我們，盡管他眼睛上瞟、無視他人，但全世界的人都可以從CNN的轉(zhuǎn)播中，清晰地看到他的面容。他表情冷漠，目光冷淡。他就是雷曼兄弟的CEO理查德·福爾德(Richard S.Fuld)。他坐在國會聽證席上作證時就是這副表情，稍早之前，當(dāng)他在走廊里被記者追著提問時，也是這副表情。無論是記者問他明知有機會及時收手以挽救雷曼卻為何不作為，還是議員問他明知金融衍生品風(fēng)險巨大卻為何誤導(dǎo)投資者，他都一概否認(rèn)，漠然以對，毫不動容。

他的確不必動容，不管百年雷曼的倒塌是否該由他負(fù)全責(zé)，都不會影響他拿走合人民幣25億的退職金，這還不包括那雷打不動的合15億人民幣的年薪，而這一切竟然都“合乎制度”。這些錢比起因此而失業(yè)的人用來養(yǎng)家活口的工資，何止是天文數(shù)字！但比起各國政府由此而投入動輒千億的紓困計劃，又是那么的微不足道。莫非這些都是福爾德不為所動的原因？

看著他頭微抬起、眼瞟天花的冷漠與傲慢，我只想用兩個字來形容，那就是“嘴臉”。不過，寫標(biāo)題時我還是用了“背影”，因為他的樣子讓我聯(lián)想到愛馬仕的前CEO杜馬斯那“離去的背影”，二者簡直天差地別，卻又不無關(guān)聯(lián)。

2007年7月，愛馬仕的華爾街分店隆重開張。雖然同處曼哈頓金融區(qū)，但位于紐交所馬路對面的愛馬仕店，與位于第七大道的雷曼總部大樓相距好幾公里，可它們的命運卻已被無形地牽連在一起，只是那時還無人知曉。

盡管當(dāng)時次貸危機已經(jīng)爆發(fā)，但華爾街的榮景尚未褪去光芒。尤其雷曼兄弟和它的CEO，更可說是如日中天。2007年該公司的盈利達到了創(chuàng)紀(jì)錄的40億美元，福爾德的巨額退職金就是據(jù)此算出。然而，就在市場歡呼福爾德為雷曼救星時，卻不知他正在飲鴆止渴，將這艘百年巨輪駛?cè)腚U境。一年之后，確切地說是2008年9月16日，雷曼兄弟的倒閉把全球經(jīng)濟帶到谷底，卻把愛馬仕股價推上了巔峰(參見《無一幸免》)，這應(yīng)該是愛馬仕決定來華爾街開店時所始料未及的。

那么，為什么要把愛馬仕股價的推手歸于雷曼呢？就因為雷曼有這樣一位CEO，他促發(fā)了市場的反思。

關(guān)于雷曼倒閉的具體原因，至今仍莫衷一是，但我認(rèn)為其核心總跑不開“金錢游戲”和“惡性擴張”這八個字，福爾德恰是將其推向極致的代表人物。對于那高達70倍的杠桿操作，那些誰也弄不懂的復(fù)雜衍生品，以及不計后果的狂銷濫賣，以福爾德的金融歷練，應(yīng)該是完全可以預(yù)見風(fēng)險的。然而，像雷曼這樣完全公眾化的公司，并沒有一個具體的“老板”，大小決策全部仰賴職業(yè)經(jīng)理人。在這樣的機制下，CEO的短期行為幾乎完全不受約束。

如果罔顧短期風(fēng)險卻能“合乎制度”地拿錢走人，如果任由風(fēng)險發(fā)生卻可以不受追究，如果在短期內(nèi)CEO可以為所欲為、無人能管，那就只能依靠CEO的道德和自我約束了。很顯然，福爾德的道德感不怎么高，當(dāng)他在聽證會上把責(zé)任都推給了監(jiān)管制度和做空制度時，當(dāng)他在眾人面前表情冷漠毫無悔意時，就等于在向市場宣告: CEO的道德恐怕是指望不上了。

這促使市場開始反思。反思的結(jié)果便是重新認(rèn)識家族企業(yè)的價值，這也代表投資者開始重新認(rèn)識家族企業(yè)的投資價值。而雷曼的倒閉與福爾德的冷漠，恰好凸顯了愛馬仕就是具備這種價值的企業(yè)。盡管愛馬仕也屬上市的公眾化公司，但它仍保持著家族企業(yè)的特性，在漫長的百年歷史中，愛馬仕一直都由家族成員管理。雖說在金融危機發(fā)生的三年前，家族成員就已退出日常管理，改由職業(yè)經(jīng)理人擔(dān)任CEO，但愛馬仕家族仍然通過絕對控股來延續(xù)這一特性。這使它不同于那些完全公眾化的公司，沒有那種“誰都不是老板”的弊端。

對于愛馬仕新任CEO托馬斯來說，雖然他和福爾德一樣都是職業(yè)經(jīng)理人，但他并不像福爾德那樣，沒有具體的老板。相反，他隨時都要面對有具體人格和價值觀的家族成員們，他們便是他的老板，托馬斯曾經(jīng)非常坦率地對記者說:“他們隨時可以開掉我?！钡矣X得，最值得他警醒的，不是這下課的可能，反而是那當(dāng)初的上任，確切來講，是他上任的時間。各位應(yīng)該還記得，他兩次被任命的時間都是9月16日(見《無一幸免》)，而雷曼兄弟恰好就在這一天倒閉，盡管這是三年以后的事情?？傻踉幍氖?，雷曼兄弟的倒閉又恰好是愛馬仕股價在全球一枝獨秀的直接原因。