恐怖主義（terrorism）是當(dāng)代另一種令人擔(dān)憂的暴力形式。這種恐怖的手段形式多樣，而且恐怖分子的動(dòng)機(jī)也各不相同。但是，“專家們一致認(rèn)為，恐怖主義是指使用或威脅使用暴力，是一種戰(zhàn)爭的手段或者是一種實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)的戰(zhàn)略，其目標(biāo)是在受害者中造成一種恐懼的狀態(tài)。它是冷酷無情的，不遵從人道主義的規(guī)范，而且廣而告之是恐怖分子戰(zhàn)略的一個(gè)本質(zhì)因素”（Laqueur 2006）。

一些恐怖分子的活動(dòng)，比如1995年美國俄克拉荷馬市聯(lián)邦政府辦公大樓的爆炸，其發(fā)生和結(jié)束都只在一個(gè)單獨(dú)的國家。然而，許多恐怖分子的活動(dòng)是跨國的，其目標(biāo)市民和財(cái)產(chǎn)在其他國家。由于恐怖分子的行為擴(kuò)展到了全球，發(fā)生恐怖主義事件的風(fēng)險(xiǎn)也變得普遍。

恐怖主義是沒有權(quán)力的人反抗權(quán)力者的一種策略。因此，毫不令人感到吃驚地，政治上或社會(huì)上的少數(shù)群體，以及族群運(yùn)動(dòng)有時(shí)候會(huì)為了它們的政治事業(yè)而從事恐怖主義行動(dòng)（參見Laqueur 2006）。那些尋求獨(dú)立和主權(quán)國家地位的人，比如西班牙的巴斯克人，代表了使恐怖主義活動(dòng)變得有活力的渴望。宗教有時(shí)候也使極端主義運(yùn)動(dòng)的恐怖活動(dòng)合理化，比如印度的錫克教徒團(tuán)體希望從印度的領(lǐng)土中分離出來，建立一個(gè)他們稱之為卡利斯坦（“純潔之地”）的獨(dú)立國家，以及伊斯蘭極端主義團(tuán)體哈馬斯對(duì)以色列的破壞（Haynes 2004）。1995年11月，一名狂熱的右翼恐怖分子，也是法學(xué)院的一名學(xué)生刺殺了以色列總理伊扎克·拉賓，使巴勒斯坦和平進(jìn)程突然終止。

恐怖主義在古代就已經(jīng)廣為人知，它明顯地表現(xiàn)在對(duì)希臘和羅馬暴君的刺殺行為中，以及巴勒斯坦和中世紀(jì)伊斯蘭“哈沙辛”的堅(jiān)貞信徒所從事的刺殺行為中。在19世紀(jì)，恐怖主義與無政府主義者的爆炸聯(lián)系在一起，也與民族主義團(tuán)體進(jìn)行的謀殺和破壞財(cái)產(chǎn)的行為聯(lián)系在一起?，F(xiàn)在踐行恐怖主義的族群的、政治的或者宗教的運(yùn)動(dòng)，都試圖要求對(duì)使各恐怖分子團(tuán)體視為壓迫者的國家和文化進(jìn)行報(bào)復(fù)?？植婪肿映３Ｊ恰八暮榧业娜恕?，他們的主要目標(biāo)是為自己取得他們能夠控制的領(lǐng)土和國家。但是，宗教狂熱也對(duì)許多恐怖主義事件負(fù)有責(zé)任。

或許可以把恐怖主義團(tuán)體視為全球舞臺(tái)上一種非傳統(tǒng)的暴力非國家行為體（或非政府組織）。然而，很難對(duì)恐怖分子團(tuán)體進(jìn)行識(shí)別，而且把所有的恐怖主義運(yùn)動(dòng)混在一塊也是錯(cuò)誤的。今天，恐怖主義是一種由不同的運(yùn)動(dòng)團(tuán)體踐行的戰(zhàn)略，2006年美國國家反恐怖主義中心認(rèn)定三十多個(gè)不同的組織是世界性恐怖主義團(tuán)體便表明了這一點(diǎn)。

從寬泛的定義來看，許多政府從事了恐怖主義活動(dòng)，有時(shí)候針對(duì)它們自己的人民，有時(shí)候是支持針對(duì)其他現(xiàn)存主權(quán)國家的恐怖主義（Crenshaw 2003）。事實(shí)上，一些國家支持恐怖主義運(yùn)動(dòng)的行動(dòng)，因?yàn)楹笳叱珜?dǎo)的哲學(xué)是這些政府所支持的（或者是對(duì)其敵國的安全構(gòu)成了挑戰(zhàn)）。各國常常為其行為服務(wù)于該國對(duì)外目標(biāo)的恐怖分子提供經(jīng)費(fèi)、訓(xùn)練、裝備以及庇護(hù)（Byman 2005）。這種國家資助的恐怖主義（state-sponsored terrorism）的實(shí)踐，是美國2006年對(duì)所謂的邪惡軸心--伊朗、伊拉克和朝鮮--以及古巴、蘇丹和敘利亞的指控之一。同樣地，其他國家此前曾控訴美國在伊朗、越南、智利、薩爾瓦多、尼加拉瓜和其他地方資助恐怖主義的活動(dòng)。

因此，暴力恐怖主義內(nèi)在的殘酷本質(zhì)會(huì)模糊恐怖分子的身份，使得國家似乎是無可責(zé)備的，并且與革命的恐怖分子不一樣。然而，如果客觀地把恐怖主義定義為一種戰(zhàn)略，就會(huì)承認(rèn)無論是政府還是反政府的運(yùn)動(dòng)，兩者都聲稱追求的是自由，而兩者都被它們的反對(duì)者貼上恐怖分子的標(biāo)簽：

那些被描述為恐怖分子的人，以及那些拒絕這個(gè)稱謂的人，指出了一個(gè)令人不安的事實(shí)：國家的武裝力量雖然完全受到民眾輿論的支持，但是，事實(shí)上它使用暴力和恐怖的程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于解放運(yùn)動(dòng)所能夠使用的程度?！白杂蓱?zhàn)士”認(rèn)為他們正在為正義而戰(zhàn)。為什么他們不應(yīng)該像國家的陸軍、海軍和空軍所做的那樣獲權(quán)去殺戮、燒毀和摧毀敵人呢，為什么要給他們貼上“恐怖分子”的標(biāo)簽而不是國家軍人的標(biāo)簽?zāi)兀浚–.O‘Brien 1977，56-57）