同樣都是為了求得保全自我，都是不認真、都是退縮、都是投降，但與前面兩個故事相比較，這個故事中士人的退縮和投降卻最為徹底。因為，在前面，遵循孔子的建議，顏回興許還可以找準國君心情不錯的時候，趁機提幾句忠告，否則便閉口裝啞巴，而葉公子高則應該置個人的生死安危于度外，只管根據(jù)實際情況，盡可能完成他的出使任務。但在這個故事中，按照蘧伯玉的經(jīng)驗之談，顏闔卻連一丁點兒的進良言、辦實事的想法都不能有，他必須踏踏實實地做一棵隨風倒的墻上草，一條順勢而變的變色龍，一只聞聲而動的應聲蟲，從內(nèi)心到外表，完完全全、毫無保留地配合衛(wèi)國太子的思慮言動，而絲毫不管他自己這么做，其實已經(jīng)墮落為助紂為虐的惡徒。

要知道，顏闔原是去給衛(wèi)國太子當老師的，他如果按照蘧伯玉所說的去做，事事配合本來應該被他教誨、改造的對象，他還能算是老師？在此情形下，究竟誰改造了誰，誰是誰的老師？打個比方，在這個故事中，士人的投降不僅只是放下武器、脫去舊裝，而是實際上已經(jīng)“棄明投暗”、“改善從惡”，搖身一變，歸順、加入了他本來應該去迎擊的敵方隊伍，并成了其中的合格一員。

正是由于這個原因，后來的儒家人物，以及1940年代的郭沫若、1960年代的關鋒等著名學者，他們在批判莊子的滑頭主義思想時，都喜歡把蘧伯玉對顏闔說的一些話單獨拎出來，作為毒性特別強烈的“大毒草”，加以痛斥?，F(xiàn)在回頭再看，有些人的批判確實過了些頭，但也并非一點依據(jù)沒有，誰讓你莊子借蘧伯玉之口，明目張膽地主張知識分子可以隨殘暴的統(tǒng)治者起舞呢？你把話說得那么露骨、那么毫無保留，這不是自己找罵嗎？