但是雷文在《自然》發(fā)表的文章已足以證實(shí)人們對(duì)赫斯洛普－哈里森成果的懷疑，何況那些看過(guò)雷文給劍橋的報(bào)告的植物學(xué)家會(huì)在私下把情況透露出去。赫斯洛普－哈里森這些有疑問(wèn)的發(fā)現(xiàn)在英國(guó)植物志等文獻(xiàn)中被悄悄地刪掉了。

此后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)無(wú)人公開(kāi)提起這個(gè)事件。1980年，雷文去世，在發(fā)給劍橋校友的訃告中，提到雷文曾經(jīng)調(diào)查過(guò)“一位著名的生物學(xué)家”的可疑發(fā)現(xiàn)，其報(bào)告存在學(xué)校圖書(shū)館，從未發(fā)表。這則訃告給曾經(jīng)上過(guò)雷文的課的劍橋校友、科普作家兼電視制片人卡爾·薩巴（Karl Sabbagh）留下了深刻印象，一直到1997年，薩巴有機(jī)會(huì)與一位著名植物學(xué)家共餐時(shí)，還想起問(wèn)一下雷文調(diào)查的那位著名生物學(xué)家是誰(shuí)。薩巴還獲悉，雖然英國(guó)植物學(xué)界很多人都知道這個(gè)事件，但是大家不愿去談?wù)撍?，因?yàn)楹账孤迤眨锷膬鹤雍蛯O子都是著名植物學(xué)家，不想去得罪他們。

這激起了薩巴的興趣。他從圖書(shū)館找來(lái)了雷文的報(bào)告，又采訪了一些植物學(xué)家，很快地在1999年出版《盧姆事件：植物學(xué)的“皮爾丹人”是如何被揭露的》一書(shū)，把本來(lái)只是在學(xué)術(shù)界小圈子里議論、就要被人遺忘的一個(gè)歷史事件給捅了出去。

薩巴的書(shū)其實(shí)并沒(méi)有提供新的證據(jù)，也許最有意思的一個(gè)插曲是，薩巴根據(jù)赫斯洛普－哈里森在論文上寫(xiě)的通訊地址想去訪問(wèn)其故居，卻撲了個(gè)空，原來(lái)赫斯洛普－哈里森并不住在當(dāng)?shù)刈詈廊A的那個(gè)街區(qū)，而是住在附近。薩巴因此認(rèn)為赫斯洛普－哈里森是天生的騙子，若非如此的話，很難理解赫斯洛普－哈里森的造假動(dòng)機(jī)。雷文在秘密報(bào)告中把赫斯洛普－哈里森造假動(dòng)機(jī)歸結(jié)為一個(gè)出身卑微的人野心勃勃地想靠造假一舉成名，這顯然是上流社會(huì)人士的偏見(jiàn)：赫斯洛普－哈里森涉嫌造假時(shí)，早已功成名就，已在1928年就成為皇家學(xué)會(huì)會(huì)員（相當(dāng)于英國(guó)的科學(xué)院院士）。

對(duì)赫斯洛普－哈里森造假的指控，都只是一些間接證據(jù)，例如他聲稱在盧姆島見(jiàn)到的一些昆蟲(chóng)物種，沒(méi)有別人再見(jiàn)到過(guò)。赫斯洛普－哈里森在盧姆島發(fā)現(xiàn)的多莢草、苔草等植物，如雷文所說(shuō)，無(wú)疑是外來(lái)物種，但是要說(shuō)是赫斯洛普－哈里森故意移植的，卻也沒(méi)有直接的證據(jù)。它們也可能是外地游客無(wú)意中夾帶過(guò)去的，甚至如有人猜測(cè)的，可能是赫斯洛普－哈里森學(xué)生們的惡作劇。如果赫斯洛普－哈里森有意造假，可以造得更好，他應(yīng)該知道只有寥寥幾棵植物樣本是難以令人信服的，要種也應(yīng)該種一大片。此外，赫斯洛普－哈里森在盧姆島的某些發(fā)現(xiàn)是真實(shí)可靠的，例如他在那里發(fā)現(xiàn)的一種斑點(diǎn)蘭，后來(lái)被確定為是一個(gè)新的亞種，不可能是從外地移植的。

即使赫斯洛普－哈里森真的造假，說(shuō)它是植物學(xué)的“皮爾丹人”事件也太夸張了。赫斯洛普－哈里森的發(fā)現(xiàn)并不像“皮爾丹人”那么重要，而且很快就被糾正了，并沒(méi)有導(dǎo)致嚴(yán)重后果。既然沒(méi)有直接的造假證據(jù)，又沒(méi)有惡劣影響，像劍橋大學(xué)那樣采取息事寧人的做法，還是可取的。這個(gè)事件已無(wú)關(guān)科學(xué)上的對(duì)錯(cuò)，舊案重翻并無(wú)學(xué)術(shù)上的意義，有關(guān)的只是赫斯洛普－哈里森個(gè)人的聲譽(yù)。他的兒子（曾任皇家植物園園長(zhǎng)，也是皇家學(xué)會(huì)會(huì)員）已在《盧姆事件》出版的前一年去世，他的孫子（萊斯特大學(xué)生物學(xué)教授）則未見(jiàn)到對(duì)此做出回應(yīng)。