戴維委員會(huì)在1988年12月發(fā)表調(diào)查報(bào)告草案，認(rèn)為《細(xì)胞》論文存在重大表述錯(cuò)誤和疏忽，令人懷疑其數(shù)據(jù)和解釋的可靠性，但是沒有證據(jù)表明存在有意的造假。這個(gè)結(jié)論和麻省理工學(xué)院的調(diào)查結(jié)果相似，不同的是，委員會(huì)建議公開糾正這些錯(cuò)誤。在報(bào)告草案發(fā)布之前（11月18日），巴爾的摩、伊馬尼希－卡里等人已在《細(xì)胞》上發(fā)表一封來信糾正其論文中的錯(cuò)誤，但是委員會(huì)認(rèn)為這一糾正還沒達(dá)到其要求。

《細(xì)胞》論文的作者針對這一報(bào)告寫了一篇反駁，不同意其中的一些看法，但認(rèn)為這只是誠實(shí)的人對同一事實(shí)有不同看法。歐圖爾也對這一報(bào)告不滿意，指出該報(bào)告所引用的某些實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)當(dāng)初并不存在。對此，NIH負(fù)責(zé)人在1989年4月表示，將重新任命一個(gè)委員會(huì)調(diào)查此案，并解散外機(jī)構(gòu)研究辦公室，新成立“科學(xué)誠信辦公室”專門負(fù)責(zé)調(diào)查學(xué)術(shù)不端行為。

丁格爾對NIH的調(diào)查結(jié)果完全無法接受，認(rèn)定是巴爾的摩在利用他的勢力左右調(diào)查。丁格爾計(jì)劃針對這個(gè)案件再舉行一次國會(huì)聽證會(huì)，這一次他將要求巴爾的摩出席作證。為了準(zhǔn)備這次聽證，巴爾的摩在波士頓和華盛頓都雇了律師當(dāng)顧問，并與監(jiān)督與調(diào)查分會(huì)中的共和黨議員（丁格爾是民主黨）接觸，試圖爭取他們。巴爾的摩幾乎成了他所鄙視的政客：他原先的政治立場屬于左派，更傾向于民主黨。

這場大戲在1989年5月4日上演。三名來自美國特勤處刑偵服務(wù)部的專家出席作證，報(bào)告他們對伊馬尼希－卡里送交的實(shí)驗(yàn)記錄本的鑒定結(jié)果。他們用幾種方法對實(shí)驗(yàn)記錄紙張、圓珠筆墨、紙帶、打印機(jī)墨水等等做了分析，認(rèn)定實(shí)驗(yàn)記錄是偽造的。血清學(xué)實(shí)驗(yàn)要用到放射性計(jì)數(shù)器測定放射性同位素的強(qiáng)度，用紙帶打印出來。伊馬尼希－卡里聲稱某張紙帶記錄的是她在1985年6月做的實(shí)驗(yàn)，但是該紙帶上的字體、顏色、墨水都與別人在那個(gè)時(shí)候獲得的不一樣，更像是在1981和1982年間的打印機(jī)色帶打印的。放射性計(jì)數(shù)器打印出實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)時(shí)，會(huì)在紙帶邊緣上打印序列號。在伊馬尼希－卡里的實(shí)驗(yàn)記錄本上，有兩條貼在一起的紙帶，她聲稱它們代表了持續(xù)兩天的同一個(gè)實(shí)驗(yàn)。但是這兩條紙帶上的序列號相距很遠(yuǎn)，表明它們是至少相距三個(gè)月的兩個(gè)實(shí)驗(yàn)。刑偵專家也對實(shí)驗(yàn)記錄本上的數(shù)據(jù)做了統(tǒng)計(jì)分析，認(rèn)為數(shù)字分布不符合統(tǒng)計(jì)規(guī)律，而更像是人為編造的。

隨后NIH調(diào)查委員會(huì)主席戴維作證。他認(rèn)為《細(xì)胞》論文中的某些說法并不是來自實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。例如，在《細(xì)胞》論文中，伊馬尼希－卡里報(bào)告做了某個(gè)實(shí)驗(yàn)，而實(shí)際上并沒有做。在被問及這算不算不端行為時(shí)，戴維承認(rèn)應(yīng)該算，只不過在報(bào)告中委婉地稱之為“嚴(yán)重錯(cuò)誤”。