（下）

1989年秋，美國國家衛(wèi)生院（NIH）新成立的“科學誠信辦公室”（OSI）組成委員會，重新啟動對伊馬尼希－卡里案件的調(diào)查。新的委員會除了保留第一次調(diào)查委員會原有的三名委員，另外增加了兩名委員，仍由戴維擔任主席。該委員會在1991年3月14日完成了調(diào)查，寫成調(diào)查報告草案。與第一次調(diào)查結(jié)果不同，這一次的調(diào)查主要根據(jù)特勤處對伊馬尼希－卡里實驗記錄本進行刑偵鑒定的結(jié)果，認定伊馬尼希－卡里“反復出具虛假和誤導性的信息”，犯下了“嚴重的科學不端行為”，并表揚歐圖爾追求真理的勇氣，同時批評巴爾的摩沒有認真對待造假的指控。

根據(jù)程序，調(diào)查報告草案送給一些人進行審閱，委員會再根據(jù)審閱意見寫成報告定稿公布。審閱者按要求必須對報告草案保密，但是這完全取決于審閱者的自覺。事實上，報告草案一交到審閱者手里，馬上就被人泄露給了媒體記者，迅速傳開了。《紐約時報》在3月21日頭版報道調(diào)查結(jié)果，并報道說巴爾的摩將會撤銷《細胞》論文。美國司法部則宣布計劃起訴伊馬尼希－卡里騙用聯(lián)邦資金（后來放棄）。

巴爾的摩與其律師、同事商量了一個月后，給NIH寄去一份聲明。在聲明中巴爾的摩做了自我批評，贊揚歐圖爾，并對自己一開始沒有重視歐圖爾的舉報而向她道歉?！蹲匀弧冯s志在5月9日刊登了巴爾的摩的聲明，一周后又刊登歐圖爾的回應。歐圖爾對巴爾的摩的聲明并不滿意，認為他還有些問題沒有說清楚。第二天出版的《細胞》刊登了巴爾的摩等人的撤稿聲明（伊馬尼希－卡里和里斯布拒絕簽署該聲明）。

隨后，以哈佛大學教授們?yōu)橹鞯陌蜖柕哪Φ姆磳φ吆桶蜖柕哪?、伊馬尼希－卡里及其支持者在《自然》上進行了持續(xù)幾個月的論戰(zhàn)。伊馬尼希－卡里宣稱OSI委員會委員們沒有看懂其血清學實驗，盡管這些委員們都是資深的免疫學家。巴爾的摩的態(tài)度則再度變得強硬，對歐圖爾的指責一一做了回應，并堅持其《細胞》論文基本上還是成立的，有后來發(fā)表的6篇文獻為證。而其反對者則認為這6篇文獻并不能用以證明《細胞》論文的結(jié)果，而且即便《細胞》論文的結(jié)果被別人證實，也不能說明就沒有造假，科研人員應該自己確保實驗數(shù)據(jù)的有效性，而不是讓別人來為自己證明。10月10日，《自然》用一篇嚴厲批評巴爾的摩的社論終止了這場論戰(zhàn)。

巴爾的摩的麻煩并沒有結(jié)束。巴爾的摩已于前一年的7月離開麻省理工學院，到紐約的洛克菲勒大學當校長。他是在一片反對聲中走馬上任的。根據(jù)民意調(diào)查，該校有三分之二教授反對讓巴爾的摩當校長，其中有半數(shù)簽署了請愿書。他們不希望讓一個由于涉及造假丑聞引起爭議、名聲不佳的人來當校長。但是董事會堅持聘用巴爾的摩。

巴爾的摩在《自然》的論戰(zhàn)進一步激怒了他在洛克菲勒大學的反對者。該大學一些著名教授紛紛宣布不愿再受巴爾的摩領(lǐng)導，將另謀出路，其中包括諾貝爾獎獲得者杰拉爾德·埃德爾曼（Gerald Edelman），他在1991年10月份宣布把實驗室搬到加州的斯克里普斯研究所（Scripps Research Institute）。埃德爾曼激烈地批評巴爾的摩，認為其所作所為表明他不是一個科學家，因為一個科學家如果受到挑戰(zhàn)，就會通過重復實驗來證明自己，自己做不了實驗就請別人來做，而不是靠爭辯、雇律師、罵人和把證明的責任推給其他科學家。11月，巴爾的摩宣布他辭去洛克菲勒大學校長職務，并于1994年回到麻省理工學院。