黃禹錫造假事件引起了媒體極大的關(guān)注，一時間讓他成為當代最著名的學術(shù)造假者。韓國媒體不必說，美國和中國媒體也對這事表現(xiàn)出異乎尋常的興趣，不斷追蹤報道、評論。

美國媒體感興趣的一個主要原因，是因為干細胞研究在美國是一個受到高度關(guān)注、爭議又非常大的話題。宗教保守勢力要保護胚胎的“生命權(quán)”，反對胚胎干細胞的研究。美國聯(lián)邦政府屈從于保守勢力，對干細胞研究做出了種種苛刻的限制?？茖W界一直在強調(diào)干細胞研究將會造福人類，在醫(yī)學上會有廣泛的應用，會成為治療許多不治之癥的強大武器，限制干細胞研究是愚蠢的。黃禹錫的研究成果似乎使這個“美麗新世界”如在眼前，增加了科學界向政府討價還價的砝碼。它的破滅使人們對干細胞研究的成效產(chǎn)生了懷疑。

美國媒體對黃禹錫事件感興趣的另一個原因，是因為有美國大學的教授也被卷了進去，而且黃禹錫造假的論文，是發(fā)表在美國刊物《科學》上的。黃禹錫兩次騙過《科學》，似乎讓《科學》覺得很丟臉，其主編曾表示要考慮改進現(xiàn)在的論文發(fā)表程序，以防范以后類似事件的發(fā)生。以前也有造假者騙過《科學》，但并沒有引起這樣的反思。其實《科學》在這一事件中并沒有不當?shù)淖龇?，遵循的是學術(shù)期刊的發(fā)表慣例，先讓三名同行審稿才發(fā)表。同行審稿時主要是看論文本身提供的證據(jù)是否充足，成果是否重大，并不會輕易懷疑論文的作者造假。除非假造得很拙劣，否則也不太可能在審稿時被發(fā)現(xiàn)有假。

《科學》的主編說要改變這一已在學術(shù)界實行多年的慣例，以后對類似的成果可能要采取先由其他實驗室驗證過了，再發(fā)表論文的做法。其實這種做法在歷史上也曾經(jīng)有學術(shù)刊物采用過，這會大大延長論文的發(fā)表周期，不利于學術(shù)交流。因此現(xiàn)在的通行做法是先發(fā)表論文再說。這并不是說科學成果無需經(jīng)過他人的檢驗就能獲得承認。發(fā)表論文只是成果獲得承認的第一步，但是并非等于定論，還要看能否經(jīng)得起他人的檢驗。是否能被獨立地重復出來，永遠是一個科學成果能否成立的必要條件。雖然并不是所有的成果都會有人有興趣去重復，實際上大部分成果都沒有人重復，但是重大的成果是肯定會被重復的，弄虛作假很難不被發(fā)現(xiàn)。

先發(fā)表論文，再檢驗，如果檢驗不出來，就不承認你。先信任你，如果發(fā)現(xiàn)你辜負了這種信任，就嚴厲地打擊，讓你從此沒法再在科學界混下去。這種“后發(fā)制人”的做法是現(xiàn)在科學界的游戲規(guī)則，雖然無法防止造假，卻可以保證造假者難以得逞，而且造假的代價太大，讓人不敢輕舉妄動。即使通過弄虛作假獲得很大的名聲、利益，也會有身敗名裂的一天，黃禹錫就是前車。

中國當前學術(shù)造假之所以這么泛濫，其中的一個原因就是這個游戲規(guī)則沒有被遵守。造假容易得逞，獲利很大，而成本很低，低到幾乎為零，即使事情敗露，其名利也不會受什么影響。中國雖然還沒有出現(xiàn)類似黃禹錫這樣的世界級科學明星，但是國家級科學明星、院士被發(fā)現(xiàn)造假的已經(jīng)不少，有哪個受到了調(diào)查、處理的？有哪個敢于面對公眾，表示歉意的？如果黃禹錫是中國的“最高科學家”，現(xiàn)在恐怕還過得好好的。

干細胞研究的倫理之爭離我們很遙遠，國際科學界的游戲規(guī)則是否需要改進也不是當務之急。我們關(guān)注黃禹錫現(xiàn)象，更應該反思中國自身的問題，從中吸取經(jīng)驗教訓。對政府機構(gòu)來說，應該向韓國學習，要管事，要敢于揭家丑，出了問題就要認真調(diào)查、嚴肅處理，而不要視若罔聞，乃至遮掩、包庇。甚至黃禹錫敢于開新聞發(fā)布會面對公眾，表示歉意，引咎辭職的勇氣，也是值得中國學術(shù)造假者學習的。