巴黎和會決議中最有普遍意義的原則，是共同約定至少在歐洲承認(rèn)民族自決權(quán)的原則。按照語言劃定的每一個民族或者種族，原則上都能建立擁有自己的主權(quán)和獨(dú)立的民族國家。捷克斯洛伐克是個特例，它有兩種民族成份，正如其名字將捷克與斯洛伐克連綴在一塊所明示的。隨著民族主義的勝利，可以相信，自由主義和民主主義也必然獲得實(shí)現(xiàn)。還必須補(bǔ)充指出的是，因?yàn)橐幌盗行聡乙呀?jīng)宣告獨(dú)立，巴黎的和約締造者在處理民族問題上已經(jīng)沒有選擇的余地了。在東歐，由于許多地方都是民族雜居的，同時由于和約締造者在進(jìn)行人口劃分時，并未仔細(xì)考慮實(shí)際的變動情況，這樣，每個新成立的國家都發(fā)現(xiàn)在其國土上居住著一些異己的少數(shù)民族，或者它們可以宣稱，屬于本民族的人仍然居住在鄰國接受外族的統(tǒng)治。因此，正如在1914年以前一樣，少數(shù)民族問題和民族統(tǒng)一觀念一直弄得東歐各國不得安寧。最終，捷克斯洛伐克的蘇臺德區(qū)德意志人抱怨他們是被壓迫的少數(shù)民族，而德國民族統(tǒng)一主義者也要求德國將這些邊境外的兄弟聯(lián)合到祖國里去，由此而引起第二次世界大戰(zhàn)前夕的慕尼黑危機(jī)。

凡爾賽條約曾打算消除德國的威脅，然而它并不是一項(xiàng)成功的條約。關(guān)于凡爾賽條約明智與否，人們一直爭論不止，但我們還是可以穩(wěn)妥地作些許評論。就締結(jié)條約的實(shí)際目的而論，關(guān)于德國的條約要么過于嚴(yán)厲，要么過于寬大。條約太嚴(yán)厲而無法博得好感，而要說摧毀，則又不夠嚴(yán)厲。也許戰(zhàn)勝國應(yīng)以較溫和的態(tài)度去對待新成立、有著自己理想的的德意志共和國，就像1814年戰(zhàn)勝拿破侖的各個君主國那樣，它們對待復(fù)辟的波旁王朝的法國是溫和的，認(rèn)為它和它們一樣是屬于同一類的政權(quán)。事實(shí)上，協(xié)約國加給德意志共和國的條款，是和它們可能加給德意志帝國的條款大體相同的。它們天真地為魯?shù)堑婪蚝偷聡磩优蓭土舜竺?，正是那些社會民主黨人和自由主義者忍受著凡爾賽條約的“恥辱”。從一開始起，德國人就沒有執(zhí)行這一條約的真正意愿。另一方面，條約也并不足以摧毀德國的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和政治實(shí)力。甚至條約中體現(xiàn)的那種嚴(yán)厲程度，不久也表明是太過分了，以致協(xié)約國都不打算執(zhí)行。

1919年在巴黎的條約締造者，是在戰(zhàn)火尚熾熱之際，在各自國內(nèi)輿論的壓力下，倉促地擬定了一系列的條款的。這些條款經(jīng)過時間的檢驗(yàn)表明，起草者歸根結(jié)底是并不打算強(qiáng)制德國執(zhí)行的。若干年以后，協(xié)約國內(nèi)的許多人也宣稱，凡爾賽條約中的若干規(guī)定是不公平的或者不可能執(zhí)行的。由于協(xié)約國對它們擬定的條約喪失信心，這只能使德國國內(nèi)那些要求否認(rèn)此條約的鼓吹者更易于進(jìn)行煽動。這樣就給阿道夫·希特勒打開了方便之門。