背著“斂財”罵名的醫(yī)院

“救死扶傷”的醫(yī)院，很難冠冕堂皇地把“公益性”掛在嘴上了，除了醫(yī)生借著“公益性”的招牌，還一如既往地怠慢和給你一張面無表情的臉，“公益性”打了很多折扣。絡繹不絕的患者，倒是聞到了越來越重的銅臭味。

同樣是來自衛(wèi)生部網站的統(tǒng)計數(shù)字，全國衛(wèi)生總費用（即“全國當年用于醫(yī)療保健服務所消耗的資金總量”）由1978年的110.21億元增長到2007年的11289.50億元，增長了102倍；其中，居民個人現(xiàn)金衛(wèi)生支出由1978年的22.52億元增加到2007年的5098.66億元，增長了約226倍，遠高于同期 GDP 和城鄉(xiāng)居民家庭人均收入的增長幅度。

全國政協(xié)委員、中華醫(yī)學會秘書長吳明江向媒體透露了這樣一組數(shù)據(jù)，中國公立醫(yī)院并非真正公立，國家投入只占10%，醫(yī)院需要自籌90%的資金?！把蛎鲈谘蛏砩稀?，醫(yī)院90%的資金來自患者。

市場化一直是醫(yī)療改革的熱門詞匯，讓醫(yī)療吹吹市場的風，形成高效、公平的醫(yī)療競爭市場，這曾經是醫(yī)療改革的美好藍圖?，F(xiàn)在，已有90%的資金來自患者，醫(yī)院不再亦步亦趨于政府的財政，這不就是醫(yī)療的市場化嗎？

事實上，中國的醫(yī)療并沒有實現(xiàn)真正的市場化。市場化曾經被大張旗鼓地從正門迎娶進來，大部分只是噱頭，只是裝模作樣地在醫(yī)療行業(yè)轉了一個圈，又偷偷地從窗口溜了出去，單單留下“患者自掏腰包養(yǎng)活醫(yī)院”這個市場后遺癥。確切地說，中國醫(yī)療行業(yè)患上了市場化半身不遂。

中國的醫(yī)療從未出現(xiàn)完全的市場化。相反，由于口徑一致的“醫(yī)療涉及生命和健康，具有特殊性”的原因，政府從未完全退出中國醫(yī)療市場。還是衛(wèi)生部門的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2005年，全國 82.8%的醫(yī)院、 95.1％的床位、90.4%的衛(wèi)生人員屬國有和集體機構，而 52.8%的醫(yī)院、 80.1%床位、77％的衛(wèi)生人員直屬政府辦醫(yī)療機構。絕大多數(shù)院長的任命權都在政府手里，醫(yī)院的人事編制也直接或間接受政府的影響。盡管醫(yī)院也是聘任制，但醫(yī)生是否具有合法的行醫(yī)資格，還需衛(wèi)生行政部門拍板，公立醫(yī)院如果要擴大醫(yī)生和護士的數(shù)量，也要掂量掂量是否觸及了嚴格的人事編制的底線。

求醫(yī)者絡繹不絕，醫(yī)院人滿為患。醫(yī)院若要擴大門面，同樣自己做不了主。你以為是開一家小賣鋪，拿到工商部門的鮮紅大戳就可以了？醫(yī)療事關性命，需要衛(wèi)生行政當局審批，即使新增科室和專業(yè)，也得相關部門點頭才行。

在管理體制上，醫(yī)院并沒有完全的自主權和話語權，須在政府的框架之內運作。在財政上，政府扮演的并不是大包大攬的角色，僅有一小部分由財政負擔，絕大部分則由醫(yī)院自籌。

政府提供的財政支持匱乏，只是醫(yī)院喊著“缺錢”的顯性理由，還有一個潛規(guī)則，就是他們還要應付一批覆蓋范圍少但就醫(yī)便宜得令人大跌眼鏡的公費醫(yī)療人群，這部分人又切走了應該分給醫(yī)院的一部分收入蛋糕。