這不僅僅存在于金融市場。在前蘇聯(lián)的解體中我就曾感受到。

理性期待理論并不能解釋參與者的思考是受時間限制而不是沒有時限的。

我知道自反性和不確定性是聯(lián)系在一起的，但我卻因2008年這種不確定的程度而感到吃驚。它讓我付出了沉重的代價。對于市場的大致趨勢的估測我是正確的，但我卻沒有考慮到它的易變性。結(jié)果，我接受了在易變性影響下無力承擔的倉位，并且好幾次為了減少風險，我在錯誤的時機減少了我的倉位。如果我接受的是較小的倉位并且一直堅持下去的話，我會做得好些。通過慘痛的教訓(xùn)，我了解到原來不確定性的范圍也是不確定的，有時候甚至是無限的。

不確定性通過易變性表現(xiàn)出來。增加的易變性要求減少風險。

這就導(dǎo)致了凱恩斯的流動性偏好理論。這是導(dǎo)致金融危機中參與者被迫清倉的另一原因。當危機減緩，不確定范圍縮小時，隨著流動性偏好的停止上升并最終下降，股票市場將會自動反彈。這是我最近又獲得的經(jīng)驗。

我需要指出的是，平衡和遠平衡狀態(tài)這兩個概念是我在理解復(fù)雜的經(jīng)濟現(xiàn)象時引進的，但是它們并不能精確地描述現(xiàn)實。現(xiàn)實永遠比我用在里面的二分法更加復(fù)雜。最近的危機可以比作是一場百年難遇的風暴，它是由非常多的危機導(dǎo)致的，這些危機可以被看作是5 年或10 年一遇的風暴，能夠成功應(yīng)對這種小型風暴的監(jiān)管者在應(yīng)對大型風暴時可能并不會那么成功。

這些大致的觀點為解釋最近金融危機的特殊假說奠定了基礎(chǔ)。

它不是通過我的泡沫理論的邏輯演繹得來的。不過，這兩種觀點要么同時成立，要么同時不成立。

是這樣的，我認為，2007 年的次貸泡沫的破裂導(dǎo)致了一個超級泡沫的爆破，就像是普通炸彈引發(fā)了一顆原子彈爆炸一樣。美國住房泡沫是十分常見的，2007 年的那次泡沫卻因為抵押債券以及組合工具的廣泛應(yīng)用而變得特殊化。在普通的泡沫之后暗藏著一個超級泡沫，它是長期以來形成的，并且更特別。

越來越多地運用信貸和杠桿作用是這個超級泡沫的普遍趨勢。

目前的誤解是，金融市場具有自我更正的能力，因此應(yīng)該放任自流。

里根總統(tǒng)稱之為市場的魔力，我卻想說這是市場基要主義。20 世紀80 年代是羅納德?里根任美國總統(tǒng)、瑪格麗特?撒切爾任英國首相之時，這種觀點十分流行。

這個超級泡沫的特殊之處就在于是金融危機使它變大的。

由于應(yīng)該讓市場放任自流的觀點是錯誤的，超級泡沫就導(dǎo)致了一系列的金融危機。第一次并且最嚴重的一次就是1982 年的國家銀行危機。之后又引發(fā)了許多其他危機，最著名的就是1987年10 月投資組合保險的崩潰，1989 年至1994 年儲蓄和貸款的一系列危機，1997 年至1998 年出現(xiàn)的市場危機以及2000 年因特網(wǎng)經(jīng)濟泡沫的破滅。每次金融危機一發(fā)生，財政機構(gòu)就會進行干預(yù)、合并或是照顧沒落的金融機構(gòu)或者是應(yīng)用貨幣或預(yù)算刺激來保護經(jīng)濟。

這些手段加強了信貸和杠桿的作用，但是只要它們起作用，它們同時也強化了市場可以放任自流這樣一種錯誤觀念。這種觀念之所以是錯誤的，因為是財政機構(gòu)的干預(yù)才拯救了這一體系，不過，這些危機同樣也成功地證實了觀念的錯誤性，所以，它們使巨大的經(jīng)濟泡沫變得更大。

最終，信貸的擴張無法繼續(xù)，巨大的經(jīng)濟泡沫因此破裂。

次貸抵押市場的倒塌導(dǎo)致市場一個接一個的快速下跌，因為它們緊密聯(lián)系在一起，所以撤銷管制使它們的防火墻瓦解。這就將金融危機與前面的其他危機區(qū)分開來。這些成功的檢驗加強了這個過程，2007 年的次貸危機形成了該轉(zhuǎn)折點。然后危機達到頂點后導(dǎo)致了雷曼兄弟的破產(chǎn)，這導(dǎo)致了財政機構(gòu)的大規(guī)模的干預(yù)。

無論是對于普通泡沫還是超級泡沫，我的泡沫經(jīng)濟理論的特點是它無法提前預(yù)測對市場的檢驗是否成功。我認為1997 年至1998 年的市場危機可能成為超級泡沫的逆轉(zhuǎn)點，但事實證明我錯了。財政機構(gòu)成功拯救了市場體系但超級泡沫仍在增大。這最終導(dǎo)致了2008 年毀滅性危機的產(chǎn)生。