“三鹿”和奶業(yè)大規(guī)模投毒事件是系統(tǒng)工程。大惡絕非個(gè)別人能夠成就。同樣，美國(guó)金融危機(jī)也是大惡，是系統(tǒng)工程，美國(guó)最高法院縱容了券商的不法行為。大法官們偏袒券商，并不是美國(guó)商會(huì)幾個(gè)人的活動(dòng)所能夠解釋得了的。而且從某種意義上說(shuō)，美國(guó)商會(huì)并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其工作人員也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。美國(guó)商會(huì)是美國(guó)大公司的組織，其工作人員自然是要為美國(guó)大公司謀利益的。但那些足智多謀的美國(guó)大法官偏聽(tīng)偏信，辜負(fù)了美國(guó)廣大人民的希望。

美國(guó)最高法院如此偏袒券商，美國(guó)法律界也有不服的。杜克大學(xué)法學(xué)院教授詹姆斯D·考克斯便是一位。他與一些法律教授聯(lián)名上書(shū)為斯通里奇案中的投資者鳴冤。他們指出，判決書(shū)并沒(méi)有明確欺詐中主要參與人與幫助和教唆者之間的區(qū)別。換句話說(shuō)，背后支招的券商與直接造假的安然一樣壞。券商的律師則堅(jiān)持認(rèn)為，“只要幕后的行為沒(méi)有傳達(dá)給市場(chǎng)，就不能成為責(zé)任的根據(jù)”。[ Linda Greenhouse. Supreme Court Restricts Securities Lawsuits, The New York Times, January 15, 2008]也就是說(shuō)，券商可以為發(fā)行證券的公司出歪招、邪招，只要券商是策劃于密室，沒(méi)有直接欺騙投資人，就無(wú)須負(fù)責(zé)任。考克斯教授是個(gè)好人，還愿意站出來(lái)與券商作對(duì)。這樣的法律教授在美國(guó)已經(jīng)不多了。券商、證券交易所以及證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)已經(jīng)結(jié)成神圣同盟，三位一體。有的券商和證券交易所每年還直接或間接地發(fā)放研究基金，貼補(bǔ)愿意就范的學(xué)者。得罪券商——不，只要是不為他們說(shuō)話，那就拿不到項(xiàng)目。

作為美國(guó)法律界的友好使者考克斯教授還來(lái)過(guò)中國(guó)，為中國(guó)證券監(jiān)管人員舉辦過(guò)講座。不過(guò)，來(lái)華的美國(guó)證券法教授不止考克斯一位。美國(guó)證券法權(quán)威考費(fèi)教授也到過(guò)中國(guó)，為中國(guó)證券監(jiān)管人員作過(guò)報(bào)告。安然事件之后，考費(fèi)教授曾出具過(guò)一份法律意見(jiàn)書(shū)，為安然的律師事務(wù)所說(shuō)話，間接為安然說(shuō)話——當(dāng)然是有償服務(wù)。我在哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院學(xué)習(xí)的時(shí)候，曾經(jīng)選修過(guò)考費(fèi)教授的《證券法》，對(duì)考費(fèi)教授印象很好?？假M(fèi)教授氣宇軒昂，滿臉正氣。誰(shuí)料到安然丑聞之后考費(fèi)教授會(huì)為安然效勞。考費(fèi)教授和考克斯教授是兩條道上跑的車(chē)，走的不是一條路?？假M(fèi)教授到中國(guó)宣講，為誰(shuí)說(shuō)話不言而喻。

考克斯教授與考費(fèi)教授之間的分歧是兩種世界觀的斗爭(zhēng)，也是兩條路線的斗爭(zhēng)。他們之間的較量也已在中國(guó)靜悄悄地展開(kāi)。美國(guó)的券商無(wú)時(shí)無(wú)刻不在設(shè)法擴(kuò)大其在中國(guó)的影響，無(wú)時(shí)無(wú)刻不在直接爭(zhēng)奪同代人，各類(lèi)學(xué)者也肩負(fù)使命到中國(guó)宣講。美國(guó)商會(huì)悄悄地影響美國(guó)法官，開(kāi)辟了一條看不見(jiàn)的戰(zhàn)線，而美國(guó)的各類(lèi)專(zhuān)家頻繁造訪我國(guó)“傳經(jīng)送寶”，試圖影響我國(guó)的決策者，也是一條看不見(jiàn)的戰(zhàn)線。