我們也必須承認，有一小部分人是和平主義者，他們排斥一切形式的暴力。他們的勇氣和原則性雖然常常要承受公眾的指責，可他們確實是更可愛的人。不過和平主義者不僅僅是憎恨暴力這么簡單。畢竟除了少數(shù)施虐狂和精神變態(tài)者之外，所有人都反對暴力。那種僅僅聲稱對戰(zhàn)爭深惡痛絕的“和平主義”根本不值一論。因為那種每個人都認同的觀點就算再有道理，也只能用“無聊”二字形容。真正值得我們駁斥的是那種反對一切暴力的絕對和平主義者。他們不僅排斥戰(zhàn)爭或者革命，也反對擊昏一名持槍的逃犯以拯救一群小孩子的生命。如果一個老師在有能力制止逃犯的時候因為自己的和平主義信仰而袖手旁觀，那么他根本沒法向孩子家長們交代。不客氣地說，和平主義簡直就是沒有道德底線。極端或者特殊情況下所使用的暴力被公認為是可以接受的。連美國憲法都許可武裝反抗侵占行為。不過這種攻擊行為受到了一些嚴格的限制：行為的目的首先必須是防衛(wèi)；必須是用盡一切手段之后的不得已之舉；必須是要制止某些窮兇極惡的行為；不得過當；必須有勝算；不得殃及其他無辜者等等。

馬克思主義充滿血雨腥風的短暫歷程中的確包括不少可怕的暴力。然而，如同我們已經(jīng)看到的，今天很少有馬克思主義者會盡力為那些可怕的暴力辯護，但有許多非馬克思主義者會為廣島和德累斯頓的毀滅①而叫好。資本主義的罪行又是什么？一戰(zhàn)時的帝國們出于對土地的渴望，將工人階級士兵送上戰(zhàn)場，在一場場血戰(zhàn)中無謂地送死，這不是資本主義的罪行嗎？除了眾所周知的那些歷史，資本主義的歷史上還充滿了全球戰(zhàn)爭、殖民掠奪、種族滅絕和本可避免的饑荒。如果說歪曲的馬克思主義產(chǎn)生了斯大林式國家，極端的資本主義則孕育了法西斯國家。十九世紀四十年代的愛爾蘭大饑荒導致百萬人失去了生命，而這很大程度上要歸咎于英國政府在救濟措施不力的情況下還要堅持自由市場規(guī)律的照常運行。眾所周知，英國的資本力量曾長期、血腥地將農(nóng)民從自己的土地上趕走，而馬克思在寫到這種行為時毫不掩飾自己的憤怒。這種暴力征地的歷史就掩藏于英國寧靜的鄉(xiāng)村景象之下。與這種長期而又駭人的場景相比，古巴革命簡直就像一場茶會那樣簡單。

①廣島和德累斯頓是第二次世界大戰(zhàn)期間被破壞最嚴重的兩個城市。一九四五年八月六日，美國空軍在廣島上空投擲了原子彈，使廣島成為世界上第一個被原子彈嚴重破壞的城市。德累斯頓是德國薩克森州首府，在第二次世界大戰(zhàn)時，該市遭到盟軍的大規(guī)?？找u，幾被夷為平地。