當前的挑戰(zhàn)

我們將簡要提到美國經(jīng)濟當今和可預見的未來一段時期所面臨的4個挑戰(zhàn)，并以此結束導言。

1. 長期貿(mào)易赤字

2. 不斷增大的不平等。

3. 持續(xù)的財政轉移支付

4. 次貸危機的副作用。

明斯基的著作闡明了以上所有領域的政策含義。由于美國具有進口傾向，只要經(jīng)濟以合理的速度增長，就會存在貿(mào)易赤字。盡管多數(shù)評論家擔心美國為這些貿(mào)易赤字“融資”的能力，但那并不是真正的關注點，因為在某種程度上，存在貿(mào)易赤字說明世界上其他國家渴望得到以美元計價的美元資產(chǎn)。不過，持續(xù)的貿(mào)易赤字還是會引起兩方面的憂慮：第一，貿(mào)易赤字會影響美國的就業(yè)和工資水平。對貿(mào)易赤字的正確應對應該是，為那些因進口導致減少國內(nèi)就業(yè)而被替代的就業(yè)者創(chuàng)造就業(yè)崗位。雖然許多失去的工作崗位都有較高的收入，但必須啟動再培訓和其他方案來幫助單個失業(yè)者，明斯基的最終救助人計劃只是第一步。象美國這樣高度發(fā)達的國家，應該使它的政策向公開市場傾斜，沒有必要允許來自那些濫用勞動力國家的不公平競爭，在那些國家使用童工、監(jiān)獄工和發(fā)放低于基本生活水平工資的情況盛行，因此，在制定政策時，應該以“公平貿(mào)易”而非“自由貿(mào)易”為指導。

第二，由于有必要維持國內(nèi)部門(包括私人經(jīng)濟和政府)與出口部門之間的平衡，經(jīng)常賬戶赤字就意味著，或者美國政府或者私人經(jīng)濟部門，或者兩者一起必須具有保持國際收支平衡的等額赤字。1996年以來，美國私人經(jīng)濟部門幾乎持續(xù)出現(xiàn)赤字，就中期而言我們認為這是一種不可持續(xù)的狀態(tài)。不過，在當前情況下，實現(xiàn)充分就業(yè)的經(jīng)濟有可能產(chǎn)生至少相當于GDP4%的經(jīng)常賬戶赤字。戰(zhàn)后時期私人經(jīng)濟部門盈余占GDP比重的長期平均數(shù)大約是3％，如果私人經(jīng)濟部門擁有約3%的貿(mào)易盈余，則政府部門的赤字需要達到GDP的7%。這在政治上是不可能實現(xiàn)的，而且經(jīng)濟上可能也不希望達到這樣的結果?；叵肫鹈魉够J為赤字會產(chǎn)生更高的加價，因為它創(chuàng)造出超過消費品部門工資購買力的產(chǎn)出需求。這種赤字在某種程度上通常被凈進口抵消，凈進口使得消費者能購買那些并非美國工人制造的產(chǎn)品。不過，美元在一定程度上貶值會改善貿(mào)易余額狀況，因為進口的需求價格彈性還不夠高，這是與以經(jīng)濟學家阿爾弗雷德·馬歇爾和阿巴·勒納所命名的馬歇爾－勒納原理相反的條件，進口商品的通貨膨脹可以傳遞給美國消費者。在2007年，自20世紀70年代以來的第三次“能源危機”成為一個大麻煩。它導致在美元走軟的情況下石油價格快速上漲，推高了美國的消費價格水平。正如我們提到的，美聯(lián)儲選擇維護金融的穩(wěn)定性而不是去和通貨膨脹做激烈斗爭，這在我們看來是一種正確的應對。然而，現(xiàn)在還不清楚，政策制定者會在多長時期內(nèi)不理會通貨膨脹。不可能再次出現(xiàn)所謂的“保羅·沃爾克年度”——實行緊縮的政策，即使增加失業(yè)。明斯基可能支持一系列降低貿(mào)易赤字和財政赤字的政策。

通過各種指標衡量，今天之不平等程度已經(jīng)與大蕭條前夕的程度別無二致。實際上，靠勞動獲取收入的前1％的人在2003年至2005年獲得的總收入為5250億美元，這要高于總人口中收入最低的20%的人在2005年獲得的全部收入3800億美元。把1%最高收入者一半的收入重新分配給五分之一最低收入的人，將使最低收入者的收入增加70%。而且，自20世紀70年代早期以來，男性工薪階層的實際收入就沒有提高。正如上面提到的，明斯基對使用轉移支付來重新分配收入總是持懷疑態(tài)度，他更傾向于通過創(chuàng)造就業(yè)崗位以及側重于增加低收入工人的工資來重新進行收入分配。實際上，在20世紀60年代中期，他通過計算證明了，要想通過創(chuàng)造就業(yè)崗位來消除貧困，還有很長的路要走?？聽栴D(Kelton)和瓦里(Wray, 2004)修正了明斯基的分析，他們證明出，一個家庭如果至少有一個工人有一份全職工作，并且全年都上班，則低于貧困線之下的可能性就很小。因此，明斯基的支付雇員一份基本工資的“最終救助人計劃”，特別是一份賴以為生的工資外加一份兒童補貼，能夠消除主要的貧窮。通過降低兩個百分點失業(yè)率所產(chǎn)生的額外GDP，比滿足所有家庭都在貧困線以上而產(chǎn)生的必需的額外消費要大幾倍。因此，確實不必實施“羅賓漢”式的劫富濟貧計劃來消除貧困。不過，明斯基明確地認為，極端的收入和財富與民主政治的要求并不一致。因此，與重新分配收入來消除貧困相比，限制最高收入者的收入和財富增長與創(chuàng)造一個更為公平的社會環(huán)境之間關系更為密切。