在此時期，破產(chǎn)的和近乎破產(chǎn)的銀行并沒有被關掉和清盤，而是被并入其他金融機構。美國聯(lián)邦儲蓄保險公司或者通過提供擔保資產(chǎn)來承接債務，或者注入現(xiàn)金來置換接管金融機構拒絕接受的財產(chǎn)。盡管美國聯(lián)邦儲蓄保險公司對存款的法定責任在立法中明確規(guī)定了上限，但破產(chǎn)銀行被并入有償付能力的機構就意味著，破產(chǎn)銀行中的全部銀行存款是得到承認的。

富蘭克林國民銀行和國民擔保銀行都在長島，富蘭克林國民銀行破產(chǎn)導致國民擔保銀行面臨很多困難。富蘭克林國民銀行的困難影響了長島的企業(yè)和資產(chǎn)價值，從而進一步降低了本已捉襟見肘的國民擔保銀行的頭寸。

除了規(guī)模上10億美元的銀行倒閉以外，在1974年之后的幾年里，出現(xiàn)了大規(guī)模的其他銀行破產(chǎn)和陷入困境。1975年，13家銀行破產(chǎn)了，1976年10月份14家銀行破產(chǎn)了。所有這些銀行都沒有達到10億美元以上的規(guī)模，但是它們的資產(chǎn)規(guī)模也是從1億到億美元不等。與此形成對比的是，在金融風暴前期的1969年，它們相互交叉持有或在其他銀行存款的9家銀行中最大的，僅有1140萬美元存款。1974—1976年的情況與早些時候的情況完全不同。

從1934年開始實行存款保險到1974年，大約擁有合計36億美元存款的506家銀行破產(chǎn)了。在1934—1972年，496家銀行相互交叉合計擁有存款11億美元。在1973年和1974年中，圣地亞哥國民銀行和富蘭克林國民銀行破產(chǎn)了，聯(lián)邦儲蓄保險公司幫助過的破產(chǎn)銀行的存款總量，比該機構成立后頭38年破產(chǎn)銀行的存款的兩倍還要多。[ 請注意破產(chǎn)銀行的數(shù)據(jù)不包括被“合并的”國民擔保銀行的例子，以及再融資和正?；蟮囊晾Z依大陸銀行。而且，像富蘭克林國民銀行這樣的銀行只是破產(chǎn)日當期資產(chǎn)進入統(tǒng)計數(shù)據(jù)，而當美聯(lián)儲堅持實行破產(chǎn)在實行部分清算之前的資產(chǎn)不計入。]

在銀行審查中，根據(jù)審查機構是否看出問題，把貸款進行分類。出現(xiàn)問題的貸款數(shù)量和銀行總資本金之間的比例，決定了銀行是否歸類為問題銀行；與那些沒有問題的銀行相比，問題銀行會被監(jiān)管當局更加嚴格地監(jiān)管。在1975年年末和1976年年初，監(jiān)管當局所掌握的問題銀行的名單被公開了。一些主要的銀行，包括像紐約的大通曼哈頓銀行這樣的國內(nèi)第三大銀行，都出現(xiàn)在名單上。

銀行破產(chǎn)和銀行問題公開化并沒有引發(fā)不斷積累的債務緊縮過程。美聯(lián)儲處置富蘭克林國民銀行的方式以及解決其他相對較小規(guī)模銀行困難的方式表明，早些時期引發(fā)對金融機構恐慌的情況在1975年至1976年并沒有引發(fā)恐慌。因此，各種各樣的破產(chǎn)被歷史學家和分析家們作為孤立的事件而不是系統(tǒng)性崩潰的狀況加以解讀。

使用的技術

最終貸款人能力的有效發(fā)揮，成功阻止了1974—1975年之間不斷積累的相互作用。銀行、金融機構和公司的資產(chǎn)損失或者為美聯(lián)儲和聯(lián)邦儲蓄保險公司這樣的政府機構所吸收，或者為保持機構流動性所掩蓋，即使它們資產(chǎn)的公開市場價值實際凈值為負。[ 在1984—1985年美國財務公司的案例中，機構和監(jiān)管當局認識到，必須全力以赴保持機構的流動性。參見Wall Street Journals, March 9, 1985。]例如，破產(chǎn)機構賬面資產(chǎn)的價值表現(xiàn)為它們的歷史成本，而不是更低的當前市場價值，所以從賬面看凈值是正的，可以使這些機構繼續(xù)接受存款和出售債務(例如，可以對頭寸進行再融資)。美聯(lián)儲和聯(lián)邦儲蓄保險公司在幫助破產(chǎn)銀行和瀕臨破產(chǎn)的銀行時所采用的技術，使相關銀行的債務仍得到承認，使問題機構能夠進行再融資。