1朱子的“即物窮理”，本是要窮究事物之超越的所以然之理（性理），以成就德、成就善。如今只須轉(zhuǎn)換一下，去窮究事物之內(nèi)在的所以然之理（物理），也即直接窮究（認(rèn)知）內(nèi)在于事物本身的“質(zhì)、量、關(guān)系”，就可以分別做成知識報(bào)告以開出科學(xué)。參閱蔡仁厚《儒家心性之學(xué)論要》，《荀朱心性思想的時(shí)代意義》（臺北，文津出版社，1990），123—127頁。（按，思想觀念疏通之后，具體落實(shí)的工作，自與西方并無二致，不過如今是華人自己來做，主動來做，不再是西方的跟班，也不屑于做別人的“買辦”了。）

2王陽明的“致良知”，本是致吾心良知之天理（道德律則）于事事物物，使事事物物得到良知天理之貫注潤澤而得以各得其宜、各得其正、各得其成。這雖是成德成善，與成知識并不相關(guān)，但良知是個(gè)活體，它永遠(yuǎn)在具體感應(yīng)中，如今良知已感應(yīng)到知識的重要與必要。當(dāng)然就會要求成就知識；但良知心體“與天地萬物為一體”，它不會把事物推出去作為知識的對象，所以良知不能直接成就知識，而必須自覺地作一步“自我坎陷”（從“與物無對”的道德心之絕對體的地位，降到“與物為對”的認(rèn)知心之相對的地位），而后乃能以認(rèn)知心之身份，在“主客對列，心物相對”的格局之中進(jìn)行認(rèn)知活動，以開出知識之學(xué)參閱蔡仁厚《王陽明哲學(xué)》（臺北，三民書局，1974），第四章《良知與知識》，56—76頁。。

據(jù)以上簡要的陳述，可以看出從儒家開出知性學(xué)問，本就是一個(gè)“相順的發(fā)展”，并沒有思想上的困難，也沒有觀念上的抵觸。國人如能一念醒悟，則數(shù)十年來的糾結(jié)誤解，可以一掃而空，而民族文化心靈在通達(dá)條暢的情形下，“德性主體”與“知性主體”自能兼顧并重，相輔相成。

第三綱，政治上的“政統(tǒng)開新”。300前，華族在政治上的表現(xiàn)，其實(shí)是領(lǐng)先其他民族的。但中國傳統(tǒng)政治卻有三大困局，一直未能解決。（1）朝代更替，治亂相循。自堯舜禪讓，到三代世襲，又引發(fā)湯武革命，下及秦漢，竟形成“打天下”之局面。這表示，在“政權(quán)轉(zhuǎn)移”的問題上，始終建立不起客觀的法制。（2）君位繼承，宮廷斗爭。這是從第一困局滋生出來的第二困局。君位傳嫡乎？傳賢乎？各有利弊。歷來雖以傳嫡為常規(guī)，但也不時(shí)出現(xiàn)變故，而造成骨肉之相殘。（3）宰相地位，受制于君。宰相制度本是華族在政治上很光榮的成就，但那只是治權(quán)層次上的制度。而政權(quán)方面卻欠缺客觀的制度來限制君主之專制獨(dú)裁，所以宰相常常受制于君。以上三大困局，在近代西方發(fā)展完成的民主政治中卻一舉而消解了。這是民主體制最大的效益所在。但五四以來，國人只著眼于政治的活動與民主政治的“內(nèi)容”（自由人權(quán)），而卻疏忽了作為鋼架的“體制”。體制不立，內(nèi)容必?zé)o保障。建立民主憲政的體制，才是建國大業(yè)的關(guān)鍵所在。只要鋼架定了，內(nèi)容方面隨時(shí)都可以調(diào)節(jié)充實(shí)。