日：  “奸邪之人，希恩固寵，自為身謀，害義傷孝?！比眨?nbsp; “百計(jì)搜求，務(wù)為巧飾，欺罔圣聽，支吾言者?！狈蝽n歐二公之立身事君，其大節(jié)昭昭在人耳目，曷嘗有如言者所云云。使如所云云，則此二人之罪，不在施政之失宜，而在設(shè)心之不肖，是則真不可以立于天地間矣。而豈其然哉？若其不然，則攻之者之設(shè)心，又居何等也？夫濮議木過皇室私事耳，曾無與天下大計(jì)；即在皇室私事中，抑其細(xì)已甚。而當(dāng)時(shí)所謂士大夫者，以沽名泄憤之故，推波助瀾，無風(fēng)作浪，不惜撓天下之耳目以集矢于一二任事之人。而況乎荊公之變法，其事業(yè)之重大而不適于庸眾之耳目，有過此萬萬者乎？其一人狂吠而舉國從而和之，固其所也。

濮議之役，韓歐所為，無絲毫悖于義理，既已若是，而言者猶指為亂倫滅理，希恩固寵，巧飾欺罔，則夫后此之以此等種種惡名加諸荊公者，其又可信耶？以琦之耿介，而得誣為交結(jié)宦寺；以修之高尚，而得誣為盜污孤甥，則凡后此所以詆荊公私德者，其叉可信耶？區(qū)區(qū)之濮議，其是非可一言而決者，而有一孫固欲與彼等立異，章未上已群指為奸邪，則后此凡有為新法訟直者，一切指為奸邪，不當(dāng)作如是觀耶？濮議一案，以有歐公此文，其是非曲直，尚得略傳于后，而熙豐新法，以荊公<寧日錄》被毀，后世惟見一面之辭，于是乃千古如長(zhǎng)夜矣，哀哉！

且尤有一事極當(dāng)注意者，則治平間攻濮議之人，即熙寧間攻新法之人也。荊公初參政，而首以十事劾之者，實(shí)為呂誨。呂誨即于濮議時(shí)主持最堅(jiān)、首納告敕者也。攻新法最力者，范鎮(zhèn)、范純?nèi)?。元禧初為?zhí)政以破壞新法者，司馬光、呂大防。而鎮(zhèn)、純?nèi)省⒐?、大防，皆與誨為一氣者也（改公濮議未及司馬光，然當(dāng)時(shí)首倡異議者實(shí)光，盈廷因而附和之耳。及誨等被黜，光抗疏乞留之不許，遂請(qǐng)與俱貶，亦不許。此皆明見史冊(cè)之事實(shí)也）。彼等后此之攻新法，自以為有大不得已者存也。而后世讀史者，亦以其為有大不得已者存也。夫濮議之役，在彼輩豈不亦自以為有大不得已者存耶？然按諸實(shí)際，則何如矣？

夫以當(dāng)時(shí)朋黨之見，如此其重；士大夫之競(jìng)于意氣，如此其4．烈，為執(zhí)政者，惟有實(shí)行鄉(xiāng)愿主義，一事不辦，閹然媚世，則庶可以自存。茍有所舉措，無論為善為惡，皆足以供給彼輩題目，而使居之為奇貨，如歐公濮議所云云者。而荊公乃毅然以一身負(fù)荷，取百年茍且相沿之法度而更張之，其叢天下之謗于一身，固其宜耳。夫范文正所改革者，不過裁恩蔭之陋，嚴(yán)密吏之典，補(bǔ)苴時(shí)弊之一二事耳，然已盈廷訌之，僅三月而不安其位，亦幸而仁宗委任不專耳。使仁宗而能以神宗之待荊公者待范文正，則荊公之惡名，文正早尸之矣，故雖謂范文正為未成之荊公，荊公為已成之范文正可也。夫以當(dāng)時(shí)之形勢(shì)，其萬不能不變法也既若彼，而以當(dāng)時(shí)之風(fēng)氣，其萬不能變法也又若此，吾于荊公，不得不敬其志而悲其遇也。