中國證監(jiān)會(huì)對科龍的兩次質(zhì)疑，科龍均有合理的解釋。中國證監(jiān)會(huì)不能因這兩次質(zhì)疑而對科龍進(jìn)行立案調(diào)查。

中國證監(jiān)會(huì)對科龍的第一次質(zhì)疑是2004年11月29日，廣東證監(jiān)局質(zhì)疑科龍2003年度報(bào)表中存在4000萬元虛增利潤。

負(fù)責(zé)為科龍公司審計(jì)的香港德勤會(huì)計(jì)師行2005年1月28日向中國證監(jiān)會(huì)明確提出異議，并申請國家財(cái)政部仲裁。2005年4月26日，德勤告知科龍廣東證監(jiān)局已認(rèn)可科龍2003年度報(bào)表。

第二次是2004年12月1日，科龍收到由中國證監(jiān)會(huì)廣東證監(jiān)局發(fā)出的《關(guān)于對廣東科龍電器股份有限公司擔(dān)保信息進(jìn)行自查的通知》，此函要求科龍回答是否從廣東發(fā)展銀行第二營業(yè)部開出一份金額為2.76億美元的擔(dān)保函，該函并未問這份擔(dān)保函是為誰擔(dān)保的，而同時(shí)列出的另外幾項(xiàng)擔(dān)保，均詢問了是為誰擔(dān)保的，即被擔(dān)保人的名稱，這是此事奇怪之處。這么大金額的擔(dān)保案，為什么不事先查明是為誰擔(dān)保的。此擔(dān)保金額折合人民幣23億元左右?？讫埡陀嘘P(guān)銀行迅速就此事進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)查結(jié)果表明，科龍從來都沒有開出任何一份2.76億美元的擔(dān)保函。科龍董事會(huì)于2004年12月4日立即回函給廣東證監(jiān)局報(bào)告此事，書面說明無此擔(dān)保。廣東證監(jiān)局也沒有進(jìn)一步詢問此事。

但令我們沒想到的是，種種跡象表明，正是這虛構(gòu)的2.76億美元的擔(dān)保函成為科龍立案調(diào)查事件的導(dǎo)火索。

2005年4月5日中國證監(jiān)會(huì)通知科龍“因涉嫌違反《證券法》，要求立案調(diào)查”，并開始派調(diào)查小組進(jìn)駐科龍。據(jù)財(cái)會(huì)專家分析，擔(dān)保這種問題非常容易調(diào)查，最多只需4～5個(gè)工作日，也就是4月10日左右，調(diào)查小組就應(yīng)該可以查明這份擔(dān)保純屬謠言，子虛烏有。當(dāng)時(shí)身為調(diào)查小組成員之一的一位處長曾感覺這個(gè)謠言讓他們很為難，并說“這個(gè)擔(dān)保真是搞死人”。然而令人不解的是，調(diào)查不僅并未就此停止，反而愈演愈烈。

2005年7月26日，我到湖北省委辦公樓，去向當(dāng)時(shí)的湖北省委書記報(bào)告襄陽汽車軸承股份有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。書記告訴我，在2005年4月底他因襄陽汽車軸承的股權(quán)轉(zhuǎn)讓之事打電話給中國證監(jiān)會(huì)的尚主席，問為什么襄軸的股權(quán)轉(zhuǎn)讓遲遲不批。尚說因?yàn)榭讫堧娖鞅涣刚{(diào)查，書記又問科龍是什么問題以至影響襄軸的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，尚說查一查再回話。

幾天后，尚給書記回話說，科龍是因?yàn)樯婕敖o格林柯爾20多億人民幣的擔(dān)保問題，是大案子。到此時(shí)，我才清楚科龍電器被立案調(diào)查，其罪名居然是那2.76億美元的擔(dān)保。很明顯，廣東證監(jiān)局仍然以此罪名上報(bào)中國證監(jiān)會(huì)，進(jìn)而申請對科龍進(jìn)行立案調(diào)查，并獲得了中國證監(jiān)會(huì)的批準(zhǔn)。

另外，2005年5月9日，時(shí)任全國工商聯(lián)主席、統(tǒng)戰(zhàn)部副部長的胡德平同志會(huì)見中國證監(jiān)會(huì)副主席范福春同志時(shí)，問到科龍一案的情況，范副主席的答復(fù)是：“目前還沒有發(fā)現(xiàn)什么重大問題。”從范副主席的答復(fù)不難看出：一、經(jīng)查明，啟動(dòng)調(diào)查的所有依據(jù)都是沒有事實(shí)基礎(chǔ)的；二、2.76億美元擔(dān)保也是不存在的。

可是面對這樣的事實(shí)，調(diào)查小組不是馬上停止對科龍已經(jīng)造成巨大傷害的調(diào)查，而是繼續(xù)展開更大規(guī)模的調(diào)查，大有不見“問題”誓不罷休之勢。

關(guān)于幕后黑手

中國證監(jiān)會(huì)為何會(huì)對科龍進(jìn)行立案調(diào)查呢？原因就在某個(gè)人身上。正所謂“匹夫無罪，懷璧其罪”，正因?yàn)榭讫埵菈K美玉，才遭到這個(gè)人的覬覦，而我正因?yàn)閼延锌讫堖@塊美玉，才落至今日身陷囹圄。這個(gè)人為了強(qiáng)買我手中的股權(quán)，勾結(jié)部分腐敗官員，利用其手中的權(quán)力，恣意欺騙，一手遮天。他偽造了2.76億美元的擔(dān)保函，進(jìn)而引發(fā)了這場聲勢浩大的調(diào)查，欺騙了中國證監(jiān)會(huì)，最后引至中國證監(jiān)會(huì)處于騎虎難下之境地，欲罷不能，最后到了不查出科龍的違規(guī)行為，中國證監(jiān)會(huì)便無法結(jié)案的地步。對于這樣一個(gè)為了個(gè)人利益而罔顧國家和人民利益的人，我強(qiáng)烈要求，將事實(shí)的真相大白于天下。

以上是顧雛軍作出的種種辯解，而對于因科龍股價(jià)下跌給股民帶來的損失，顧雛軍也有不同說法。他說在2004年年報(bào)公布前，對于當(dāng)年5.1億元銷售收入，德勤曾向科龍?zhí)峁┻^四種方案。顧雛軍本人以及科龍董事會(huì)都要求德勤選擇其中一種方案，即德勤根據(jù)審慎原則，不要將該筆銷售收入在年報(bào)中予以確認(rèn)，并為科龍2004年年報(bào)出具無保留的審計(jì)意見。但德勤卻不顧顧雛軍和科龍董事會(huì)的要求，自行選擇了另一種方案，即在年報(bào)中確認(rèn)該筆收入，同時(shí)對年報(bào)出具了有保留的審計(jì)意見。

雖然科龍被檢方指證提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告，但科龍并沒有給股民造成損失，只是中國證監(jiān)會(huì)發(fā)布科龍整改報(bào)告之后，科龍股價(jià)才開始下跌。所以即使追究責(zé)任，也應(yīng)是德勤負(fù)全責(zé)。

顧雛軍對科龍一案的諸多說法只是一家之言。要揭開籠罩在顧雛軍頭上的重重迷霧并非易事。顧雛軍的故事還得從頭說起。