對(duì)“中國經(jīng)驗(yàn)”望洋興嘆
例如，雖然從改革以前我們就喜歡拿印度來比較以顯示“社會(huì)主義優(yōu)越性”，但是過去印度人其實(shí)很看不起中國，甚至在1980年代改革使中國經(jīng)濟(jì)加速、真正明顯地超過了印度的情況下，很多印度人仍然不以為然。但在近幾年的“全球化”中，盡管印度自己的經(jīng)濟(jì)也明顯加速，并進(jìn)入歷史上發(fā)展最快的時(shí)期，但許多印度人，無論左派還是右派，對(duì)中國卻發(fā)生了前所未有的羨慕乃至“嫉妒”與焦慮。2004年印度塔塔財(cái)團(tuán)就派人來華，想向中國轉(zhuǎn)移資本，把汽車生產(chǎn)線搬到中國，以躲避他們那里難惹的工會(huì)。只因外資爭相涌入下我們已經(jīng)看不上印度，才沒談成。
到了2006~2007年，印度左、右派出現(xiàn)了比賽學(xué)中國、但卻都碰了壁的奇觀：先是右派執(zhí)政的馬哈拉施特拉邦孟買市當(dāng)局要學(xué)中國“經(jīng)營城市”，聲稱要“15年趕超上?！?，但是第一步的強(qiáng)制拆遷就碰到了力量強(qiáng)大的“刁民”而遭鎩羽。然后左派印共（馬）執(zhí)政的西孟加拉邦要學(xué)中國搞經(jīng)濟(jì)特區(qū)，結(jié)果一上馬又碰到組織能力強(qiáng)大的農(nóng)民，陷入“農(nóng)會(huì)趕走圈地客”的尷尬。面對(duì)“中國經(jīng)驗(yàn)”，他們無論左派還是右派都只能望洋興嘆，而對(duì)我們的學(xué)者而言則多了個(gè)民主制增加“交易成本”的“惡例”。
即便是發(fā)達(dá)國家，在中國的“競爭力”面前也存在著“左派無法減自由，右派無法降福利”的“困境”，于是一些“英雄”開始冒頭：西方的傳統(tǒng)政治格局本是左派主張福利國家，右派主張自由放任，一般來講右派主張小權(quán)力政府，左派主張大責(zé)任政府。但是最近西方政治中已經(jīng)開始出現(xiàn)一種“向中國看齊”（當(dāng)然未必是自覺的）的苗頭，開始出現(xiàn)了一些政治家，他們一方面強(qiáng)調(diào)政府的權(quán)力要擴(kuò)大，另一方面強(qiáng)調(diào)政府的責(zé)任要推卸。例如2007年5月法國大選出來的薩科奇，你很難說他是傳統(tǒng)的右派還是傳統(tǒng)的左派。你講他是傳統(tǒng)右派，他卻是主張大（權(quán)力）政府的，薩科奇有處置2005年移民騷亂的背景，很多法國人都說他是主張警察治國，主張收縮自由的。但同時(shí)他又對(duì)法國的福利國家體制深惡痛絕，要削減福利，因此他當(dāng)然也不是左派。通常在西方政治中，主張削減福利的人都是主張進(jìn)一步擴(kuò)大自由的。主張限制自由（至少在經(jīng)濟(jì)方面）的人又要求擴(kuò)大福利?，F(xiàn)在出現(xiàn)一個(gè)既主張削減自由也主張削減福利的人，這在西方的政治格局中應(yīng)該說是個(gè)新趨勢(shì)。
當(dāng)然與我們相比，他們還差得遠(yuǎn)。在法國自由與福利也許真的都太過分了，薩科齊的做法在一定范圍內(nèi)也許是合理的，我并不認(rèn)為薩科齊的出現(xiàn)就意味著法國已經(jīng)在走向“中國化”。但這種苗頭、或者說這種可能性你不能不看到。而如果法國真的“中國化”我們中國人就會(huì)高興嗎？要知道體制上“中國化”與利益上“親中國”完全是兩回事。今天在國際政治上薩科齊更是與其說“親中國”不如說親美。但如前所說，中國體制的誘惑不同于中國國力的“威脅”，體制的影響不同于國際政治的親疏，當(dāng)年中蘇兩大命令經(jīng)濟(jì)國家勢(shì)同水火、毛澤東甚至希望聯(lián)合美國抗衡蘇聯(lián)就是最好的例子。即便是國際政治上的反華派，就不會(huì)羨慕那種自由與福利都“雙低”的“優(yōu)勢(shì)”嗎？就不會(huì)想學(xué)了這種優(yōu)勢(shì)后力量壯大、再更起勁地“反華”嗎？當(dāng)年國人有曰：“師夷長技以制夷”，今天別人就不想“師華長技（如果那也叫‘長技’）以制華”？
但統(tǒng)治者再羨慕，只要憲政民主還存在，他們就學(xué)不了這一套，而且也不可能一直容忍這種在我們“雙低”優(yōu)勢(shì)面前的被動(dòng)狀態(tài)。這就是“左派稱贊中國低自由，右派稱贊中國低福利”的現(xiàn)象會(huì)變成“左派批評(píng)中國低福利，右派批評(píng)中國低自由”的原因，但問題當(dāng)然不在于別人的批評(píng)，我們自己能夠一直接受這種狀態(tài)嗎？
因此在30年后的今天，國人正面臨新的選擇，改革也面臨新的考驗(yàn)。有人說“改革”如今已經(jīng)成了個(gè)“不名譽(yù)的詞”，這恐怕言過其實(shí)，但是那種單一維度的“經(jīng)濟(jì)改革”名聲的確越來越差。還有人說要重新凝聚“改革共識(shí)”，其實(shí)如前所述，1978年的“共識(shí)”植因于“走出負(fù)帕累托過程”的背景，這種條件本來就極其稀罕，以后也恐難再有。但是正常的社會(huì)必然有利益的多元，古今中外的改革也大都是在爭議中實(shí)現(xiàn)的。所以“共識(shí)”少了、爭議多了未必就是災(zāi)難，最可怕的是連“共同的底線”也找不到，由于缺乏憲政機(jī)制，不同的利益訴求缺乏合理的博弈與互動(dòng)平臺(tái)，從而由“權(quán)家通贏”導(dǎo)致“贏家通吃”，如果因此造成危機(jī)，那過去“節(jié)省”的“交易成本”恐怕就會(huì)變成需要償還的“高利貸”了。
30年來中國改革的巨大成就，謂之“奇跡”并不過分。然而，看不到成就后面的陰影是不祥的。中國改革仍然雄關(guān)漫道、任重道遠(yuǎn)，而且尤其在過去一直在回避的那些領(lǐng)域需要有真正的突破。
例如，雖然從改革以前我們就喜歡拿印度來比較以顯示“社會(huì)主義優(yōu)越性”，但是過去印度人其實(shí)很看不起中國，甚至在1980年代改革使中國經(jīng)濟(jì)加速、真正明顯地超過了印度的情況下，很多印度人仍然不以為然。但在近幾年的“全球化”中，盡管印度自己的經(jīng)濟(jì)也明顯加速，并進(jìn)入歷史上發(fā)展最快的時(shí)期，但許多印度人，無論左派還是右派，對(duì)中國卻發(fā)生了前所未有的羨慕乃至“嫉妒”與焦慮。2004年印度塔塔財(cái)團(tuán)就派人來華，想向中國轉(zhuǎn)移資本，把汽車生產(chǎn)線搬到中國，以躲避他們那里難惹的工會(huì)。只因外資爭相涌入下我們已經(jīng)看不上印度，才沒談成。
到了2006~2007年，印度左、右派出現(xiàn)了比賽學(xué)中國、但卻都碰了壁的奇觀：先是右派執(zhí)政的馬哈拉施特拉邦孟買市當(dāng)局要學(xué)中國“經(jīng)營城市”，聲稱要“15年趕超上?！?，但是第一步的強(qiáng)制拆遷就碰到了力量強(qiáng)大的“刁民”而遭鎩羽。然后左派印共（馬）執(zhí)政的西孟加拉邦要學(xué)中國搞經(jīng)濟(jì)特區(qū)，結(jié)果一上馬又碰到組織能力強(qiáng)大的農(nóng)民，陷入“農(nóng)會(huì)趕走圈地客”的尷尬。面對(duì)“中國經(jīng)驗(yàn)”，他們無論左派還是右派都只能望洋興嘆，而對(duì)我們的學(xué)者而言則多了個(gè)民主制增加“交易成本”的“惡例”。
即便是發(fā)達(dá)國家，在中國的“競爭力”面前也存在著“左派無法減自由，右派無法降福利”的“困境”，于是一些“英雄”開始冒頭：西方的傳統(tǒng)政治格局本是左派主張福利國家，右派主張自由放任，一般來講右派主張小權(quán)力政府，左派主張大責(zé)任政府。但是最近西方政治中已經(jīng)開始出現(xiàn)一種“向中國看齊”（當(dāng)然未必是自覺的）的苗頭，開始出現(xiàn)了一些政治家，他們一方面強(qiáng)調(diào)政府的權(quán)力要擴(kuò)大，另一方面強(qiáng)調(diào)政府的責(zé)任要推卸。例如2007年5月法國大選出來的薩科奇，你很難說他是傳統(tǒng)的右派還是傳統(tǒng)的左派。你講他是傳統(tǒng)右派，他卻是主張大（權(quán)力）政府的，薩科奇有處置2005年移民騷亂的背景，很多法國人都說他是主張警察治國，主張收縮自由的。但同時(shí)他又對(duì)法國的福利國家體制深惡痛絕，要削減福利，因此他當(dāng)然也不是左派。通常在西方政治中，主張削減福利的人都是主張進(jìn)一步擴(kuò)大自由的。主張限制自由（至少在經(jīng)濟(jì)方面）的人又要求擴(kuò)大福利?，F(xiàn)在出現(xiàn)一個(gè)既主張削減自由也主張削減福利的人，這在西方的政治格局中應(yīng)該說是個(gè)新趨勢(shì)。
當(dāng)然與我們相比，他們還差得遠(yuǎn)。在法國自由與福利也許真的都太過分了，薩科齊的做法在一定范圍內(nèi)也許是合理的，我并不認(rèn)為薩科齊的出現(xiàn)就意味著法國已經(jīng)在走向“中國化”。但這種苗頭、或者說這種可能性你不能不看到。而如果法國真的“中國化”我們中國人就會(huì)高興嗎？要知道體制上“中國化”與利益上“親中國”完全是兩回事。今天在國際政治上薩科齊更是與其說“親中國”不如說親美。但如前所說，中國體制的誘惑不同于中國國力的“威脅”，體制的影響不同于國際政治的親疏，當(dāng)年中蘇兩大命令經(jīng)濟(jì)國家勢(shì)同水火、毛澤東甚至希望聯(lián)合美國抗衡蘇聯(lián)就是最好的例子。即便是國際政治上的反華派，就不會(huì)羨慕那種自由與福利都“雙低”的“優(yōu)勢(shì)”嗎？就不會(huì)想學(xué)了這種優(yōu)勢(shì)后力量壯大、再更起勁地“反華”嗎？當(dāng)年國人有曰：“師夷長技以制夷”，今天別人就不想“師華長技（如果那也叫‘長技’）以制華”？
但統(tǒng)治者再羨慕，只要憲政民主還存在，他們就學(xué)不了這一套，而且也不可能一直容忍這種在我們“雙低”優(yōu)勢(shì)面前的被動(dòng)狀態(tài)。這就是“左派稱贊中國低自由，右派稱贊中國低福利”的現(xiàn)象會(huì)變成“左派批評(píng)中國低福利，右派批評(píng)中國低自由”的原因，但問題當(dāng)然不在于別人的批評(píng)，我們自己能夠一直接受這種狀態(tài)嗎？
因此在30年后的今天，國人正面臨新的選擇，改革也面臨新的考驗(yàn)。有人說“改革”如今已經(jīng)成了個(gè)“不名譽(yù)的詞”，這恐怕言過其實(shí)，但是那種單一維度的“經(jīng)濟(jì)改革”名聲的確越來越差。還有人說要重新凝聚“改革共識(shí)”，其實(shí)如前所述，1978年的“共識(shí)”植因于“走出負(fù)帕累托過程”的背景，這種條件本來就極其稀罕，以后也恐難再有。但是正常的社會(huì)必然有利益的多元，古今中外的改革也大都是在爭議中實(shí)現(xiàn)的。所以“共識(shí)”少了、爭議多了未必就是災(zāi)難，最可怕的是連“共同的底線”也找不到，由于缺乏憲政機(jī)制，不同的利益訴求缺乏合理的博弈與互動(dòng)平臺(tái)，從而由“權(quán)家通贏”導(dǎo)致“贏家通吃”，如果因此造成危機(jī)，那過去“節(jié)省”的“交易成本”恐怕就會(huì)變成需要償還的“高利貸”了。
30年來中國改革的巨大成就，謂之“奇跡”并不過分。然而，看不到成就后面的陰影是不祥的。中國改革仍然雄關(guān)漫道、任重道遠(yuǎn)，而且尤其在過去一直在回避的那些領(lǐng)域需要有真正的突破。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)