理念的檢討和經(jīng)驗(yàn)的啟示
那么，中國(guó)精英階層對(duì)于經(jīng)濟(jì)改革面臨的上述兩大挑戰(zhàn)，事實(shí)上存在哪些基本的思路呢？這些思路背后的理念又如何呢？
一種思路就是用政治改革來代替經(jīng)濟(jì)改革。這種思路的內(nèi)在假設(shè)，就是成功的政治改革可以“自動(dòng)”地帶來經(jīng)濟(jì)制度問題的解決。因此，設(shè)計(jì)經(jīng)濟(jì)改革在很大程度上是多此一舉。這種把一切改革的問題都?xì)w結(jié)于政治改革的思路，在民眾和青年中有相當(dāng)大的市場(chǎng)，這不僅反映了政治改革的緊迫性，也反映了中國(guó)一直都存在的一種十分頑固和危險(xiǎn)的傾向，就是把一切技術(shù)和制度層面的問題都道德化和政治化。
另外一種思路正好相反，這種思路認(rèn)為存在某種經(jīng)濟(jì)改革目標(biāo)，推動(dòng)這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)能夠“自動(dòng)”地帶動(dòng)其他改革，比如說，實(shí)行土地私有化，通過推動(dòng)這一目標(biāo)，不僅推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)制度的改革，而且順理成章地帶動(dòng)了政治和司法改革。這種理念的偏頗，是以個(gè)別改革目標(biāo)的合理性來代替整個(gè)改革目標(biāo)和過程的合理性，回避了政治和司法改革的困難， 也回避了各項(xiàng)改革之間協(xié)調(diào)的困難。聽上去似乎有理，做起來無從著手。
一種更為主流的現(xiàn)存思路，就是從純技術(shù)的角度來解決改革面臨的難題，比如說，建立全國(guó)統(tǒng)一社保賬戶的“金保工程”，就是試圖通過電子聯(lián)網(wǎng)，解決社?？蓴y帶問題；又比如，建議給每個(gè)學(xué)齡兒童都發(fā)教育券，這樣不論孩子到哪里上學(xué)，都自動(dòng)地獲得政府的資助。這種思路也試圖回避政治和司法改革的難題，因此，也不可能帶來實(shí)質(zhì)性的改革進(jìn)展。
那么，在現(xiàn)實(shí)中有沒有某種實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，不僅收到過一定的成效，而且能夠給我們重大啟示，幫助我們尋找一條能夠調(diào)動(dòng)現(xiàn)有體制的各種資源，從而能夠以較小的社會(huì)成本向新體制過渡的經(jīng)濟(jì)改革路徑呢？
筆者認(rèn)為，這樣的實(shí)踐其實(shí)是存在的，只是由于現(xiàn)在的溝通機(jī)制和共識(shí)機(jī)制嚴(yán)重地制約了精英的認(rèn)知能力，制約了他們構(gòu)建理論的抽象力和機(jī)制設(shè)計(jì)的想象力，因而不能夠及時(shí)地發(fā)掘和提升這些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)改革的重大價(jià)值，使這些經(jīng)驗(yàn)不僅受到忽視，還遭到排斥和打壓。
這些寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來自中國(guó)的地方政府，這是因?yàn)樽陨鲜兰o(jì)80年代以來，地方政府就一直扮演著改革的偵察兵和開路先鋒的角色。
地方政府早已從現(xiàn)實(shí)中遭遇了經(jīng)濟(jì)改革的各種重大挑戰(zhàn)，并且進(jìn)行了極有創(chuàng)意的探索。地方政府應(yīng)對(duì)社保問題的一個(gè)大膽探索，就是出賣城市戶口。早在上個(gè)世紀(jì)的80年代，一些縣級(jí)政府就曾經(jīng)公開地出賣過城市戶口，至于變相出賣城市戶口，今天已經(jīng)是相當(dāng)普遍的現(xiàn)象，最通常的形式就是把購(gòu)買本地商品房與遷入戶口掛鉤。目前還有一個(gè)正在大量進(jìn)行的交易，就是許多當(dāng)年“下?！苯?jīng)商，放棄了自己的退休待遇的政府雇員，現(xiàn)在紛紛以繳納現(xiàn)金的方式，贖回自己享受退休金的權(quán)利。
在土地制度改革方面，地方政府的一個(gè)大膽探索，就是有償轉(zhuǎn)讓征用農(nóng)地指標(biāo)。這種交易在長(zhǎng)江三角洲一度十分活躍，并達(dá)到相當(dāng)規(guī)模，支持了新興城鎮(zhèn)的發(fā)展。例如，改革前僅有兩萬城市居民的義烏，成長(zhǎng)為有百萬常住人口的國(guó)際小商品交易中心，就得益于這種交易。浙江省的一位土地管理局長(zhǎng)，曾經(jīng)正式在全國(guó)人大提出議案，把這種交易擴(kuò)大到全國(guó)，結(jié)果是議案被束之高閣，浙江省也因占用農(nóng)地過多而受到中央的懲罰，土地開發(fā)指標(biāo)銳減。
這兩個(gè)受到中央政府壓制的探索究竟有什么積極的啟示？為什么中央政府要制止和限制地方政府的這些探索？中央政府意志的法理和學(xué)理依據(jù)是什么，對(duì)改革又有什么啟示？
我和張曉波共同對(duì)這些問題進(jìn)行了理論和經(jīng)驗(yàn)的探索， 形成了以下的認(rèn)識(shí)：
地方政府進(jìn)行的戶口交易、贖回退休金權(quán)利的交易和土地指標(biāo)交易，是一種極有價(jià)值的改革探索，提出了一個(gè)對(duì)經(jīng)濟(jì)改革具有普遍意義的重大問題。任何經(jīng)濟(jì)改革，都可以理解為對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的重新界定。阿馬蒂亞?森曾指出，經(jīng)濟(jì)權(quán)利可以理解為由兩種不同賦權(quán)組成的統(tǒng)一的賦權(quán)體系。構(gòu)成這個(gè)體系的兩種賦權(quán)，一種是市場(chǎng)賦權(quán)，另一種是非市場(chǎng)賦權(quán)，我根據(jù)森的思想，把非市場(chǎng)賦權(quán)理解為社會(huì)賦權(quán)，經(jīng)驗(yàn)告訴我們，市場(chǎng)賦權(quán)與社會(huì)賦權(quán)最重大的區(qū)別，就是交易的正當(dāng)性不同。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，除了對(duì)毒品或賣淫等進(jìn)行約束外，市場(chǎng)賦權(quán)的自由交易有很大的正當(dāng)性。但是，即使是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)非常發(fā)達(dá)的國(guó)家，社會(huì)賦權(quán)一般也是不能自由交易的。因?yàn)樯鐣?huì)賦權(quán)是一種公共資源的分租權(quán)，這種分租權(quán)，如養(yǎng)老金，義務(wù)教育，公費(fèi)醫(yī)療，一般不允許自由轉(zhuǎn)讓，也不能繼承。
中央政府制止地方政府出賣城市戶口，其法理依據(jù)就是地方政府并沒有得到授權(quán)進(jìn)行這種交易，其學(xué)理依據(jù)，就是與城市戶口捆綁在一起的各種社會(huì)賦權(quán)，一般沒有自由交易的正當(dāng)性。
社會(huì)賦權(quán)是否在任何情況下都不應(yīng)當(dāng)交易？社會(huì)賦權(quán)交易是否可以成為一種改善公共資源分配和提高公共服務(wù)效率的手段？是否可以作為一種化解既得利益，降低新權(quán)利界定成本的機(jī)制？
我們發(fā)現(xiàn)，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家早已認(rèn)識(shí)到社會(huì)賦權(quán)交易可以被用來改善公共資源分配的效率，被用來作為改進(jìn)公共服務(wù)的手段。弗里德曼關(guān)于教育券的思想，以及當(dāng)今世界已經(jīng)廣泛實(shí)施的排污權(quán)交易，實(shí)質(zhì)上都是社會(huì)賦權(quán)交易的一種形式。
我們還認(rèn)識(shí)到，社會(huì)賦權(quán)交易，早已被成功地運(yùn)用到中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革中。所謂價(jià)格雙軌制，其實(shí)質(zhì)就是允許平價(jià)物資指標(biāo)的交易。當(dāng)然，平價(jià)物資指標(biāo)與戶口有本質(zhì)的不同。因?yàn)槠絻r(jià)物資指標(biāo)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為了限制市場(chǎng)的自發(fā)力量，把許多本來可以自由交易的市場(chǎng)賦權(quán)變成了不能自由交易的社會(huì)賦權(quán)，并且把這些權(quán)利與本來就不允許自由交換的社會(huì)賦權(quán)捆綁在一起。比如說，國(guó)有企業(yè)職工的鐵飯碗，也就是就業(yè)保障權(quán)，和獲得平價(jià)生產(chǎn)資料的特權(quán)捆綁在一起。在正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，就業(yè)保障的權(quán)利是不能自由交換的，而購(gòu)買商品和生產(chǎn)商品的權(quán)利是可以自由交換的。正是由于這兩種不同性質(zhì)的分租權(quán)被捆綁在一起，雙軌制很早就遭到國(guó)有企業(yè)職工的抵觸，他們認(rèn)識(shí)到，雙軌制最終會(huì)威脅到他們的鐵飯碗。
這個(gè)經(jīng)驗(yàn)也讓我們認(rèn)識(shí)到，土地制度問題的癥結(jié)，其實(shí)并不在于對(duì)土地私有化的意識(shí)形態(tài)避諱，而在于農(nóng)民的社會(huì)保障權(quán)利像當(dāng)年國(guó)有企業(yè)的工人一樣，沒有和他們的市場(chǎng)賦權(quán)實(shí)現(xiàn)分離，中國(guó)農(nóng)地地租的分配方式依然把社會(huì)賦權(quán)與市場(chǎng)賦權(quán)捆綁在一起，沒有找到制度化的解決方案。
那么，中國(guó)精英階層對(duì)于經(jīng)濟(jì)改革面臨的上述兩大挑戰(zhàn)，事實(shí)上存在哪些基本的思路呢？這些思路背后的理念又如何呢？
一種思路就是用政治改革來代替經(jīng)濟(jì)改革。這種思路的內(nèi)在假設(shè)，就是成功的政治改革可以“自動(dòng)”地帶來經(jīng)濟(jì)制度問題的解決。因此，設(shè)計(jì)經(jīng)濟(jì)改革在很大程度上是多此一舉。這種把一切改革的問題都?xì)w結(jié)于政治改革的思路，在民眾和青年中有相當(dāng)大的市場(chǎng)，這不僅反映了政治改革的緊迫性，也反映了中國(guó)一直都存在的一種十分頑固和危險(xiǎn)的傾向，就是把一切技術(shù)和制度層面的問題都道德化和政治化。
另外一種思路正好相反，這種思路認(rèn)為存在某種經(jīng)濟(jì)改革目標(biāo)，推動(dòng)這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)能夠“自動(dòng)”地帶動(dòng)其他改革，比如說，實(shí)行土地私有化，通過推動(dòng)這一目標(biāo)，不僅推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)制度的改革，而且順理成章地帶動(dòng)了政治和司法改革。這種理念的偏頗，是以個(gè)別改革目標(biāo)的合理性來代替整個(gè)改革目標(biāo)和過程的合理性，回避了政治和司法改革的困難， 也回避了各項(xiàng)改革之間協(xié)調(diào)的困難。聽上去似乎有理，做起來無從著手。
一種更為主流的現(xiàn)存思路，就是從純技術(shù)的角度來解決改革面臨的難題，比如說，建立全國(guó)統(tǒng)一社保賬戶的“金保工程”，就是試圖通過電子聯(lián)網(wǎng)，解決社?？蓴y帶問題；又比如，建議給每個(gè)學(xué)齡兒童都發(fā)教育券，這樣不論孩子到哪里上學(xué)，都自動(dòng)地獲得政府的資助。這種思路也試圖回避政治和司法改革的難題，因此，也不可能帶來實(shí)質(zhì)性的改革進(jìn)展。
那么，在現(xiàn)實(shí)中有沒有某種實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，不僅收到過一定的成效，而且能夠給我們重大啟示，幫助我們尋找一條能夠調(diào)動(dòng)現(xiàn)有體制的各種資源，從而能夠以較小的社會(huì)成本向新體制過渡的經(jīng)濟(jì)改革路徑呢？
筆者認(rèn)為，這樣的實(shí)踐其實(shí)是存在的，只是由于現(xiàn)在的溝通機(jī)制和共識(shí)機(jī)制嚴(yán)重地制約了精英的認(rèn)知能力，制約了他們構(gòu)建理論的抽象力和機(jī)制設(shè)計(jì)的想象力，因而不能夠及時(shí)地發(fā)掘和提升這些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)改革的重大價(jià)值，使這些經(jīng)驗(yàn)不僅受到忽視，還遭到排斥和打壓。
這些寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來自中國(guó)的地方政府，這是因?yàn)樽陨鲜兰o(jì)80年代以來，地方政府就一直扮演著改革的偵察兵和開路先鋒的角色。
地方政府早已從現(xiàn)實(shí)中遭遇了經(jīng)濟(jì)改革的各種重大挑戰(zhàn)，并且進(jìn)行了極有創(chuàng)意的探索。地方政府應(yīng)對(duì)社保問題的一個(gè)大膽探索，就是出賣城市戶口。早在上個(gè)世紀(jì)的80年代，一些縣級(jí)政府就曾經(jīng)公開地出賣過城市戶口，至于變相出賣城市戶口，今天已經(jīng)是相當(dāng)普遍的現(xiàn)象，最通常的形式就是把購(gòu)買本地商品房與遷入戶口掛鉤。目前還有一個(gè)正在大量進(jìn)行的交易，就是許多當(dāng)年“下?！苯?jīng)商，放棄了自己的退休待遇的政府雇員，現(xiàn)在紛紛以繳納現(xiàn)金的方式，贖回自己享受退休金的權(quán)利。
在土地制度改革方面，地方政府的一個(gè)大膽探索，就是有償轉(zhuǎn)讓征用農(nóng)地指標(biāo)。這種交易在長(zhǎng)江三角洲一度十分活躍，并達(dá)到相當(dāng)規(guī)模，支持了新興城鎮(zhèn)的發(fā)展。例如，改革前僅有兩萬城市居民的義烏，成長(zhǎng)為有百萬常住人口的國(guó)際小商品交易中心，就得益于這種交易。浙江省的一位土地管理局長(zhǎng)，曾經(jīng)正式在全國(guó)人大提出議案，把這種交易擴(kuò)大到全國(guó)，結(jié)果是議案被束之高閣，浙江省也因占用農(nóng)地過多而受到中央的懲罰，土地開發(fā)指標(biāo)銳減。
這兩個(gè)受到中央政府壓制的探索究竟有什么積極的啟示？為什么中央政府要制止和限制地方政府的這些探索？中央政府意志的法理和學(xué)理依據(jù)是什么，對(duì)改革又有什么啟示？
我和張曉波共同對(duì)這些問題進(jìn)行了理論和經(jīng)驗(yàn)的探索， 形成了以下的認(rèn)識(shí)：
地方政府進(jìn)行的戶口交易、贖回退休金權(quán)利的交易和土地指標(biāo)交易，是一種極有價(jià)值的改革探索，提出了一個(gè)對(duì)經(jīng)濟(jì)改革具有普遍意義的重大問題。任何經(jīng)濟(jì)改革，都可以理解為對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的重新界定。阿馬蒂亞?森曾指出，經(jīng)濟(jì)權(quán)利可以理解為由兩種不同賦權(quán)組成的統(tǒng)一的賦權(quán)體系。構(gòu)成這個(gè)體系的兩種賦權(quán)，一種是市場(chǎng)賦權(quán)，另一種是非市場(chǎng)賦權(quán)，我根據(jù)森的思想，把非市場(chǎng)賦權(quán)理解為社會(huì)賦權(quán)，經(jīng)驗(yàn)告訴我們，市場(chǎng)賦權(quán)與社會(huì)賦權(quán)最重大的區(qū)別，就是交易的正當(dāng)性不同。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，除了對(duì)毒品或賣淫等進(jìn)行約束外，市場(chǎng)賦權(quán)的自由交易有很大的正當(dāng)性。但是，即使是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)非常發(fā)達(dá)的國(guó)家，社會(huì)賦權(quán)一般也是不能自由交易的。因?yàn)樯鐣?huì)賦權(quán)是一種公共資源的分租權(quán)，這種分租權(quán)，如養(yǎng)老金，義務(wù)教育，公費(fèi)醫(yī)療，一般不允許自由轉(zhuǎn)讓，也不能繼承。
中央政府制止地方政府出賣城市戶口，其法理依據(jù)就是地方政府并沒有得到授權(quán)進(jìn)行這種交易，其學(xué)理依據(jù)，就是與城市戶口捆綁在一起的各種社會(huì)賦權(quán)，一般沒有自由交易的正當(dāng)性。
社會(huì)賦權(quán)是否在任何情況下都不應(yīng)當(dāng)交易？社會(huì)賦權(quán)交易是否可以成為一種改善公共資源分配和提高公共服務(wù)效率的手段？是否可以作為一種化解既得利益，降低新權(quán)利界定成本的機(jī)制？
我們發(fā)現(xiàn)，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家早已認(rèn)識(shí)到社會(huì)賦權(quán)交易可以被用來改善公共資源分配的效率，被用來作為改進(jìn)公共服務(wù)的手段。弗里德曼關(guān)于教育券的思想，以及當(dāng)今世界已經(jīng)廣泛實(shí)施的排污權(quán)交易，實(shí)質(zhì)上都是社會(huì)賦權(quán)交易的一種形式。
我們還認(rèn)識(shí)到，社會(huì)賦權(quán)交易，早已被成功地運(yùn)用到中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革中。所謂價(jià)格雙軌制，其實(shí)質(zhì)就是允許平價(jià)物資指標(biāo)的交易。當(dāng)然，平價(jià)物資指標(biāo)與戶口有本質(zhì)的不同。因?yàn)槠絻r(jià)物資指標(biāo)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為了限制市場(chǎng)的自發(fā)力量，把許多本來可以自由交易的市場(chǎng)賦權(quán)變成了不能自由交易的社會(huì)賦權(quán)，并且把這些權(quán)利與本來就不允許自由交換的社會(huì)賦權(quán)捆綁在一起。比如說，國(guó)有企業(yè)職工的鐵飯碗，也就是就業(yè)保障權(quán)，和獲得平價(jià)生產(chǎn)資料的特權(quán)捆綁在一起。在正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，就業(yè)保障的權(quán)利是不能自由交換的，而購(gòu)買商品和生產(chǎn)商品的權(quán)利是可以自由交換的。正是由于這兩種不同性質(zhì)的分租權(quán)被捆綁在一起，雙軌制很早就遭到國(guó)有企業(yè)職工的抵觸，他們認(rèn)識(shí)到，雙軌制最終會(huì)威脅到他們的鐵飯碗。
這個(gè)經(jīng)驗(yàn)也讓我們認(rèn)識(shí)到，土地制度問題的癥結(jié)，其實(shí)并不在于對(duì)土地私有化的意識(shí)形態(tài)避諱，而在于農(nóng)民的社會(huì)保障權(quán)利像當(dāng)年國(guó)有企業(yè)的工人一樣，沒有和他們的市場(chǎng)賦權(quán)實(shí)現(xiàn)分離，中國(guó)農(nóng)地地租的分配方式依然把社會(huì)賦權(quán)與市場(chǎng)賦權(quán)捆綁在一起，沒有找到制度化的解決方案。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)