1.《三國演義》誤讀了三國歷史，導(dǎo)致千年以后的大導(dǎo)演也只能跟著羅貫中描黑“張飛”。

是我們?nèi)鄙倜鎸φ鎸?shí)歷史的信心，還是缺少正視歷史的態(tài)度。我不敢說吳宇森不是一位有歷史責(zé)任感的導(dǎo)演，因?yàn)楫吘箯堬w還沒有野蠻到變成文盲，但可以肯定的是老克是一位很負(fù)責(zé)任的作者，因?yàn)樗矣谒急?，敢于去駁倒演義與野史的假想。不論他的立意是否是最原始的真相，只要有這樣的作家，我們的歷史就有希望。

2.我認(rèn)為《赤壁》是一本該死的書，電影《赤壁》之萌，《三國演義》之虛，在這里都找不到任何蹤跡，它的真實(shí)、深度，已經(jīng)達(dá)到了一種高度，使人一旦拿起便無法釋手，讀罷之后又陷入沉思，該死該死！驚世杰作！

3.得知《赤壁》寫于十年之前，更加佩服作者，在這樣一個(gè)時(shí)代，用十年時(shí)間寫作一本書是一件相當(dāng)囧的事情，且不說《赤壁》與其他三國類作品有什么不同，光是這種精神便可與曹雪芹相提并論了。當(dāng)然，杜甫已經(jīng)替作者說過了——語不驚人死不休！事實(shí)上作者也確實(shí)做到了這一點(diǎn)，《赤壁》是一段真實(shí)的歷史，不同于《三國演義》，而對比電影《赤壁》來說，電影僅僅是將真實(shí)與虛構(gòu)交匯映射。當(dāng)然，《赤壁》的意義也絕不僅僅在于告訴你什么是真實(shí)的歷史，它同時(shí)更是一部精彩絕倫的小說，就像著名作家鄧九剛讀了三遍之后，才給出的那句評價(jià)：嘆為觀止！我等讀罷之后亦深以為然，愿所有三國迷、小說迷、歷史迷，共勉！