學(xué)術(shù)圈習(xí)慣以“大環(huán)境腐敗”的假設(shè)來為自己開脫責(zé)任，這本身就是學(xué)術(shù)腐敗的證明。即便全社會都腐敗了，學(xué)術(shù)圈也不具備腐敗的理由，因為誠實(shí)是學(xué)術(shù)的前提，是學(xué)術(shù)成為職業(yè)的前提。在獲知方舟子被襲的第一時間，筆者就本能地懷疑過肖傳國。原因非常簡單，因為他是所謂的“教授”，他混跡于所謂的“學(xué)術(shù)圈”！

方舟子“得罪”了那么多人，有長袖善舞的超級經(jīng)理人，有閱人無數(shù)的江湖郎中，更有集各種資源于一身的企業(yè)巨頭，但是以語言之外的方式對對手進(jìn)行反擊的卻只有這個貌似斯文的教授先生，不惜訴諸身體暴力的只有這個理應(yīng)文質(zhì)彬彬的學(xué)術(shù)界中人！

在肖傳國看來，導(dǎo)致他院士落選的不是其學(xué)術(shù)造假本身，而是方舟子對學(xué)術(shù)造假的揭露。換言之，如果沒有方舟子這個體制外的人物在那里大掄板斧，他的學(xué)術(shù)造假或許根本不可能被體制所發(fā)現(xiàn)。

學(xué)術(shù)潛規(guī)則的運(yùn)行，已自然而然形成了一整套清除學(xué)術(shù)“告密”行為的行之有效的方法。本來是自己在造假，卻遷怒于他人的告發(fā)，肖傳國已完全喪失了道德自省的能力。可以說，道德自省力的喪失，乃是學(xué)術(shù)圈的流行病，它暴露了牽制學(xué)術(shù)生產(chǎn)的一種結(jié)構(gòu)性關(guān)系，即學(xué)術(shù)生產(chǎn)越來越取決于學(xué)術(shù)環(huán)境的外部性，而不是學(xué)術(shù)本身。

以學(xué)界為例，一個有目共睹的事實(shí)是，除了真正為學(xué)術(shù)研究寫作的少數(shù)學(xué)人之外，不少人都在麻將桌上過日子。促使他們走到麻將桌前的是這樣一種共識：與學(xué)術(shù)刊物或各種基金委員會有關(guān)系的人，不必努力，論文也會照發(fā)，基金也會照拿；沒有關(guān)系的人，你做得再多，從既不能發(fā)表又無助于申請基金的意義上來說，也是白搭。

在這樣的學(xué)界共識下，一個人如果得不到基金，或評不上院士，他自然不會從自身找原因。他會斷定：要么關(guān)系還不夠硬，要么有人從中作梗。當(dāng)肖傳國得知是方舟子在從中作梗時，焉有不清除的道理？“清除行為”體現(xiàn)的是學(xué)術(shù)潛規(guī)則賴以運(yùn)轉(zhuǎn)的自我修復(fù)能力。

難辦的是，這次“清除行為”的對象是學(xué)術(shù)圈之外的人，類似禁發(fā)論文、禁評基金的學(xué)術(shù)懲罰方式對他并不管用，所以才不得不動用黑社會的資源。學(xué)術(shù)界與黑社會相互勾結(jié)，這是事件性的，還是結(jié)構(gòu)性的？它們的關(guān)系是偶然的，還是互為隱喻的？這值得我們深思。

人無誠信，百事不成。人們認(rèn)為“無商不奸”，是商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)時代人們的一種偏見。真正的“鴻商大賈”，最講誠信。不講誠信的奸商，最終是成不了大器的。正如魯迅先生所言：“搗鬼有術(shù)，也有效，然而有限。以此成大事者，古來無。”

如今人們常說，市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，是誠信經(jīng)濟(jì)。經(jīng)濟(jì)活動離開了誠信，是不發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)，是病癥纏身的經(jīng)濟(jì)。如果一個企業(yè)不講誠信，這個企業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動中必將一敗涂地；如果一個地區(qū)不講誠信，這個地區(qū)內(nèi)的企業(yè)必將如同過街老鼠，這個地區(qū)的經(jīng)濟(jì)也注定難以快速發(fā)展；如果一個國家普遍誠信缺失，那么，這個國家是注定強(qiáng)大不起來的！