應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在剛剛打倒“四人幫”的1979年，中青年科技人員受打壓的情況確實(shí)存在。如果你得罪領(lǐng)導(dǎo)，成果再突出也白搭，依舊挨整。母親幫劉亞光向上反映情況的主觀(guān)動(dòng)機(jī)是好的，她希望為這些受打壓的小人物吶喊幾聲，幫幫忙。只可惜她選錯(cuò)了對(duì)象。

據(jù)科學(xué)院的人反映，劉亞光思想活躍，有干勁，能吃苦，活動(dòng)能量大，研究能力較強(qiáng)。但在科研方面，他喜歡走捷徑，找出成果快的課題。所以不踏實(shí)，朝三暮四，經(jīng)常變換項(xiàng)目。

他抓住一些老同志歲數(shù)大了，對(duì)癌癥和冠心病異常關(guān)注的心理，強(qiáng)調(diào)生脈散的研究有利于治療癌癥、冠心病，很輕易地就博得了一些中央首長(zhǎng)的支持。

看了雙方材料，我作為旁觀(guān)者，不得不承認(rèn)微生物所對(duì)母親的批評(píng)大部分是對(duì)的。她先入為主，完全偏聽(tīng)偏信劉亞光的一面之詞。她從沒(méi)有去微生物所調(diào)查，認(rèn)真聽(tīng)聽(tīng)反面意見(jiàn)。微生物所多次邀請(qǐng)她去談，她都不去。

母親只能用劉亞光提供的炮彈對(duì)付微生物所。比如強(qiáng)調(diào)說(shuō)劉亞光的研究，國(guó)外表示了濃厚的興趣?！鋵?shí)，讓國(guó)外表示濃厚興趣有時(shí)很容易。微生物所回答說(shuō)：一項(xiàng)科研成果的確立，“前提是要該成果能經(jīng)得起實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證，在此基礎(chǔ)上依靠同行科學(xué)家的評(píng)議。如果離開(kāi)了實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證和具體專(zhuān)業(yè)的科學(xué)家分析，那么中央領(lǐng)導(dǎo)人的支持，報(bào)刊的宣傳，外國(guó)人的感興趣，都不足以作為科研成果鑒定的依據(jù)”。

母親還強(qiáng)調(diào)說(shuō)劉亞光對(duì)海參粘多糖的研究也取得了突破性成就。

但微生物反駁道：海參粘多糖是天津藥物研究所最先搞的，劉亞光是后來(lái)才參加進(jìn)來(lái)的，只干了一個(gè)來(lái)月，實(shí)驗(yàn)沒(méi)有幾次，就宣布成功，未免輕率。

……

母親感到了壓力，1979年9月，她在人大五屆二次會(huì)議上提出848號(hào)提案，為劉亞光呼吁，說(shuō)他受到了壓制。

1979年12月25日，《浙江日?qǐng)?bào)》發(fā)表了母親的報(bào)告文學(xué)《是這樣一個(gè)人》，公開(kāi)為劉亞光鳴冤叫屈。

外行都紛紛為母親叫好，但科學(xué)界內(nèi)部卻激起了不同反響。他們說(shuō)，判斷一項(xiàng)科研成果應(yīng)請(qǐng)有關(guān)科學(xué)工作者根據(jù)實(shí)驗(yàn)結(jié)果來(lái)定，不能由楊沫同志來(lái)充當(dāng)科學(xué)是非的裁判官。1980年8月 《自然辯證法通訊》上發(fā)表石西元的文章《是“那”樣一個(gè)人》，系統(tǒng)地反駁了母親的報(bào)告文學(xué)，看后你不得不承認(rèn)人家說(shuō)的有道理。

母親依然不服，又給當(dāng)時(shí)主管宣傳工作的王任重寫(xiě)信，請(qǐng)求他允許在《人民日?qǐng)?bào)》上發(fā)表反駁文章。王任重出于對(duì)母親的信任，批示給《人民日?qǐng)?bào)》：

同意楊沫同志意見(jiàn)，可以發(fā)表她的文章。請(qǐng)你們和《浙江日?qǐng)?bào)》共同調(diào)查一下，這大概又是一種不正之風(fēng)作怪，應(yīng)當(dāng)揭露之。

于是，1980年9月6日《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表了母親的來(lái)信：《這個(gè)事件出現(xiàn)在正向四化進(jìn)軍的今天》，全面替劉亞光辯護(hù)，說(shuō)對(duì)方破壞四化，壓制人才。

中科院上海生化所的科研人員景沛看了母親的文章后，立即給《人民日?qǐng)?bào)》去信表示：今年早些時(shí)候，我們所一位副所長(zhǎng)交給我一篇文章，要我負(fù)責(zé)審閱，是劉亞光寫(xiě)的。“我閱讀后發(fā)現(xiàn)該文根本不具備一篇科學(xué)著作的最低水平（就是說(shuō)不夠科學(xué)性），同時(shí)又注意到在我之前，已有一位同志對(duì)此文做了我認(rèn)為十分正確的評(píng)價(jià)。” “我本人與微生物所的任何一方面，都沒(méi)有過(guò)任何的公或私的接觸……但是我有必要公開(kāi)的再次申明，我所審查過(guò)的那篇?jiǎng)喒獾摹撐摹?，是不合科學(xué)水平的。”

這位科研工作者還說(shuō)：“楊沫同志的來(lái)信，給我敘述了許多我應(yīng)該說(shuō)它們是來(lái)自‘政治方面的’，或是‘權(quán)威方面’，甚至是來(lái)自‘國(guó)外的’論據(jù)，這完全沒(méi)有向我說(shuō)明任何學(xué)術(shù)問(wèn)題?！?/p>

一針見(jiàn)血地指出了母親那篇文章的致命之處。

微生物所當(dāng)然有太充足的理由反駁母親。1980年9月23日，《人民日?qǐng)?bào)》刊登了微生物所的反擊文章《這個(gè)事件的真相》。條分縷析，有根有據(jù)地批駁了母親的那封信。兩天后，中國(guó)科學(xué)院的《科學(xué)報(bào)》轉(zhuǎn)載了微生物所的文章，揭露劉亞光“弄虛作假”、“違反科學(xué)道德”的行為。后又發(fā)表了汪德昭、鄒承魯?shù)瓤茖W(xué)家的文章，圍繞“科學(xué)成果的評(píng)價(jià)”問(wèn)題展開(kāi)討論，認(rèn)為科學(xué)成果和人才不應(yīng)該繞過(guò)科學(xué)界，而借助行政領(lǐng)導(dǎo)和新聞?shì)浾搧?lái)解決。

中國(guó)科學(xué)院為此打報(bào)告到鄧小平那里，小平于10月下旬做出明確批示：“對(duì)科學(xué)的事情要有科學(xué)態(tài)度，科學(xué)上的是非要由科學(xué)家去評(píng)判。劉亞光鬧騰了幾年，再支持就不好了。請(qǐng)方毅同志找楊沫同志做工作?！?/p>

于是，1980年10月28日，中共中央政治局委員、中國(guó)科學(xué)院院長(zhǎng)、國(guó)家科委主任方毅約母親談話(huà)。在場(chǎng)的還有錢(qián)三強(qiáng)、吳明瑜。

母親首先介紹了自己卷入劉亞光事件的經(jīng)過(guò)。當(dāng)談到微生物所黨委書(shū)記在大會(huì)上公開(kāi)宣讀譏諷母親的讀者來(lái)信時(shí)，母親激動(dòng)了，氣憤得淚水盈眶。那封大學(xué)生來(lái)信說(shuō)，楊沫可能是劉亞光的老婆吧？為什么這么死乞白賴(lài)為劉亞光說(shuō)話(huà)？

之后，方毅同志談了自己的意見(jiàn)，他很客氣地說(shuō)：微生物所黨委書(shū)記當(dāng)眾讀信不對(duì)，可以說(shuō)說(shuō)他，你們雙方都消消火。關(guān)于劉亞光的問(wèn)題，這是科學(xué)之爭(zhēng)，將由同行去評(píng)議，你楊沫同志就不必再管這件事情了。