在“文化大革命”初期，中國(guó)科學(xué)院哲學(xué)社會(huì)科學(xué)部（簡(jiǎn)稱“學(xué)部”），就有個(gè)以“文革籌委會(huì)”成員為骨干的群眾組織--“學(xué)部紅衛(wèi)兵總隊(duì)”（簡(jiǎn)稱“總隊(duì)”）。

“總隊(duì)”了解到，10年之前，吳敬璉、周叔蓮、張卓元、黃范章等人就在當(dāng)時(shí)“向科學(xué)進(jìn)軍”風(fēng)波中，參與組織了經(jīng)濟(jì)所青年研究人員與所領(lǐng)導(dǎo)之間的斗爭(zhēng)，而吳敬璉是整個(gè)活動(dòng)中青年研究人員的領(lǐng)袖，于是，“總隊(duì)”很快就把他們指為“修正主義苗子”，并打成了“黑幫”。

不過，“文革籌委會(huì)”在1966年末因批劉少奇的“資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線”而解散，周叔蓮、黃范章、田光等人遂獲自由，吳敬璉也在隨后貼出一張大字報(bào)，宣布“自我解放”。很快，他們也組成了自己的戰(zhàn)斗隊(duì)。

就在“總隊(duì)”力量開始被削弱的同時(shí)，“中央文革小組”的成員關(guān)鋒，與“學(xué)部”下屬哲學(xué)所的林聿時(shí)、吳傳啟、周景方等人，有非常密切的私人交往。

在關(guān)鋒的唆使下，林、吳、周等人不僅在北大貼出“第一張馬列主義大字報(bào)”的前兩天，就率先貼出了他們第一批大字報(bào)，還專門打著“革命領(lǐng)導(dǎo)干部”、哲學(xué)社會(huì)科學(xué)部副主任兼哲學(xué)所所長(zhǎng)潘梓年的招牌，操縱哲學(xué)所的研究人員，組成了一個(gè)“學(xué)部紅衛(wèi)兵聯(lián)隊(duì)”（簡(jiǎn)稱“聯(lián)隊(duì)”）。

由于關(guān)鋒的特殊身份，使得“聯(lián)隊(duì)”在背后實(shí)際上得到了江青、康生的支持。在“聯(lián)隊(duì)”主要負(fù)責(zé)人貼出第一批大字報(bào)的當(dāng)晚，康生還專門派夫人曹軼甌來視察過。

隨著1967年1月，在毛澤東的支持下，張春橋、姚文元以“中央文革小組調(diào)查員”的身份，前往上海策劃奪權(quán)并獲成功，全國(guó)各地立刻刮起了所謂“一月革命”的風(fēng)暴。此后，林聿時(shí)與吳傳啟等人便在江青、康生、關(guān)鋒等人的支持下，順利取得了“學(xué)部”各所的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

到1967年2月，“文化大革命”開展半年多之后，“懷疑一切”、“打倒一切”的種種事實(shí)與后果，特別是從上海開始的全面奪權(quán)，使黨和軍隊(duì)的部分高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)逐步看清了“文化大革命”的本質(zhì)。

1967年1月19、20日，中共中央軍委在京西賓館召開會(huì)議；2月11、16日，在中南海懷仁堂，由周恩來主持召開了中央政治局碰頭會(huì)。

在懷仁堂會(huì)議上，圍繞著“文化大革命”要不要黨的領(lǐng)導(dǎo)、應(yīng)不應(yīng)將老干部統(tǒng)統(tǒng)打倒、要不要穩(wěn)定軍隊(duì)等重大原則問題，展開了針鋒相對(duì)的斗爭(zhēng)；在京西賓館中央軍委會(huì)議上，葉劍英、徐向前等同林彪“要在軍隊(duì)大搞民主，妄圖搞亂軍隊(duì)”的陰謀進(jìn)行了斗爭(zhēng)。

但是，在整個(gè)“文化大革命”期間，派別之間總是處于來回的相互“批斗”、相互“奪權(quán)”的亂劇之中而不能自拔。

而亂劇的最終結(jié)果，就是人們不斷地批斗別人，又不斷地被別人批斗。而大多數(shù)人在這種來回的“人整人”游戲之中，最終都成了受害者。

審視“彎路”

2000年12月30日，在中央電視臺(tái)錄制《對(duì)話》節(jié)目時(shí)，面對(duì)眾多熱情的贊譽(yù)，吳敬璉不無(wú)動(dòng)容地說：

“我也走過一段很長(zhǎng)的彎路……”

對(duì)于20世紀(jì)60年代初期、“文化大革命”爆發(fā)前發(fā)表的各篇論文，他重新審視并坦承，自己當(dāng)時(shí)所做的這些都毫無(wú)價(jià)值，是一種無(wú)意義的偽學(xué)術(shù)研究。

那段時(shí)間，吳敬璉寫了《社會(huì)主義的過渡性》（1960）、《關(guān)于社會(huì)主義全民所有制的幾個(gè)問題》（1962）、《按勞分配不具有資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的屬性嗎？》（1963）、《社會(huì)主義生產(chǎn)目的不容歪曲》（1964），先后都發(fā)表在《經(jīng)濟(jì)研究》上。

在當(dāng)時(shí)，這些文章都獲得了不小的反響，尤其是《社會(huì)主義的過渡性》一文，甚至被國(guó)外“左派”學(xué)者當(dāng)做“區(qū)別于蘇聯(lián)社會(huì)主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)新體系代表作”而予以推介。①

對(duì)于這段特殊的“治學(xué)”經(jīng)歷，30年后，吳敬璉曾在《我的經(jīng)濟(jì)觀》一書中如此回憶：

“自那以后，我所作出的研究成果中，雖然仍然有實(shí)事求是地研究社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)體系的運(yùn)行，力求科學(xué)地加以說明的作品，但從總體來看，'左'的觀點(diǎn)占有支配地位?！?

而所謂當(dāng)時(shí)流行的觀點(diǎn)就是認(rèn)為，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)體制之所以存在重大缺陷，不是由于排斥商品貨幣關(guān)系和價(jià)值規(guī)律的作用，而是由于過分倚重了“按勞分配、貨幣交換等資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”。因此，吳敬璉彼時(shí)自然認(rèn)同，完善社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制的基本方向，是“破除資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”、“擴(kuò)大共產(chǎn)主義因素”。

在經(jīng)歷過“文化大革命”的動(dòng)蕩之后，吳敬璉時(shí)常將自己在此期間曾有過的隨波逐流，連同上述文章，都當(dāng)成是一種自我警示與反向鞭策。他在許多公眾場(chǎng)合，只要論及這段歷史，都會(huì)誠(chéng)示其迷途之愧。

就如同后來在紀(jì)念顧準(zhǔn)時(shí)，他曾寫文章懺悔道：

“對(duì)于我們自己來說，卻不能不把自己由于自私和盲從而在政治運(yùn)動(dòng)中采取錯(cuò)誤的態(tài)度，引為終身的教訓(xùn)?！雹?

若歷史有知，情何以堪？

①柳紅：《當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家學(xué)術(shù)評(píng)傳叢書·吳敬璉》，陜西師范大學(xué)出版社2002年版，第85頁(yè)。

②孫冶方等：《社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)論稿》，廣東經(jīng)濟(jì)出版社2000年版，第4頁(yè)。

①鄧加榮：《登上世紀(jì)壇的學(xué)者：孫冶方》，中國(guó)金融出版社2006年版，第35-36頁(yè)。

②柳紅：《當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家學(xué)術(shù)評(píng)傳叢書·吳敬璉》，陜西師范大學(xué)出版社2002年版，第91頁(yè)。

③鄧加榮：《登上世紀(jì)壇的學(xué)者：孫冶方》，中國(guó)金融出版社2006年版，第37頁(yè)。

①孫冶方：《孫冶方全集》第二卷，山西人民出版社1998年版，第388頁(yè)。

①柳紅：《當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家學(xué)術(shù)評(píng)傳叢書·吳敬璉》，陜西師范大學(xué)出版社2002年版，第94-95頁(yè)。