（三）五四新文化運動乃“體用倒置”

現(xiàn)代新儒家在抗衡馬克思主義和西化派方面的立場是一致的，但由于知識結(jié)構(gòu)、學(xué)術(shù)訓(xùn)練、內(nèi)在氣質(zhì)、生活境遇等方面的差別，新儒家學(xué)者各自有著鮮明的個性特征。惟其如此，他們對五四新文化運動的省察，才是鮮活的、多色彩的，為后人留下了十分豐富的思想遺產(chǎn)。

一般認為，由梁漱溟、熊十力開其端緒，為唐君毅、牟宗三繼承發(fā)揮的“新陸王”哲學(xué)，是現(xiàn)代新儒家的主脈。而馮友蘭哲學(xué)是“接著”程朱理學(xué)講的，自然有別于這一主脈，表現(xiàn)出較多的獨特秉性，有必要單獨列出，予以闡述。

馮友蘭一生思考以哲學(xué)史為中心的東西文化問題。30年代后期，他根據(jù)自己發(fā)明的“最哲學(xué)底哲學(xué)”──“新理學(xué)”，別共殊，明層次，提出了“文化類型”說，并以此對新文化運動作出歷史的檢討。

馮友蘭認為：“西洋文化之所以是優(yōu)越底，并不是因為它是西洋底，而是因為它是某種文化類型底”。[20]所謂“某種文化底”，即是從文化類型（而不是從特殊個體）看西洋文化，它屬于生產(chǎn)社會化的文化類型；同樣，中國文化之所以是落后的，并不是因為它是中國底，而是因為它是屬于生產(chǎn)家庭化的文化類型底。百余年來，知識分子孜孜以求的中國文化現(xiàn)代化，其實質(zhì)就是由生產(chǎn)家庭化的文化類型（“鄉(xiāng)下人”的文化），升進為生產(chǎn)社會化的文化類型（“城里人”的文化），而中國文化自一類轉(zhuǎn)入另一類，必須通過工業(yè)化。舍此而他求，即是不得要領(lǐng)。

據(jù)此，馮友蘭批評新文化運動犯了“體用倒置”的毛病。五四新潮人物以為，清末人只知所謂西洋的“物質(zhì)文明”，而不知其“精神文明”，結(jié)果在民族自救道路上留下了一串?dāng)】儭ｈb于清末人的教訓(xùn)，他們于是大談特談西洋的精神文明，對于實用科學(xué)、機器、工業(yè)等近代社會的根本，不知不覺間起了一種輕視。其實，從體用關(guān)系來說，實用科技、機器實業(yè)等是“體”，倫理道德、純粹科學(xué)等只是“用”。體不立，則用不生。因此說，五四人的見解是“體用倒置”。在馮友蘭看來，工業(yè)化的社會里，人自然有一種相應(yīng)于此社會類型的新的生活方式和對于事物的新的思想，即“有工業(yè)化底物質(zhì)文明，自然有這種精神文明，沒有近代底物質(zhì)文明，而只提倡近代精神文明，都是空空提倡，都是空談無補”。[21] 五四時代中國尚沒有實現(xiàn)工業(yè)化，而新文化運動的領(lǐng)袖們卻大唱“科學(xué)”和“民主”，豈不是“紙上談兵”？結(jié)果不僅延誤了清末人的實業(yè)計劃，也且阻礙了中國文化的發(fā)展。

在不太嚴格的意義上，我們可以認為，當(dāng)馮友蘭把社會物質(zhì)層面的結(jié)構(gòu)性變動──工業(yè)化看作是引發(fā)精神文明的“體”時，實際上是以自己獨特的語言不成熟地表達了唯物史觀的基本道理。他著力突出工業(yè)化在中國社會文化發(fā)展中的作用，認為生產(chǎn)力、生產(chǎn)方式是推動文化發(fā)展的原動力，脫離生產(chǎn)力發(fā)展狀況，片面追求制度、觀念的變革，只能是玄談。這一思想是十分可貴的，在現(xiàn)代新儒家中也是僅有的，顯示了與文化決定論思維定勢相區(qū)別的另一思維進路。但馮友蘭把生產(chǎn)力對文化發(fā)展的決定作用絕對化，相對忽視各文化層之間的交互影響和思想文化對社會的前導(dǎo)作用。帶有明顯的機械論傾向，這是非?？上У?，其理論教訓(xùn)值得總結(jié)。