公民權(quán)利是在一定的“生態(tài)”中存在的，生態(tài)決定了權(quán)利的生存。權(quán)利與權(quán)利生態(tài)是互動(dòng)的，權(quán)利本身是權(quán)利生態(tài)的一個(gè)要素。權(quán)利不存在，權(quán)利生態(tài)也將不存在。權(quán)利生態(tài)最重要的當(dāng)然是憲法與法律的權(quán)威。

法治是規(guī)則之治，因此，法治最起碼的規(guī)則是尊重規(guī)則。規(guī)則中以憲法為大，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)尊重憲法。讓我們以此為起點(diǎn)，一步步朝前走。

1.憲法法律至上

奧巴馬總統(tǒng)宣誓出錯(cuò)。公民權(quán)利是在一定的“生態(tài)”中存在的，生態(tài)決定了權(quán)利的生存。權(quán)利與權(quán)利生態(tài)是互動(dòng)的，權(quán)利本身是權(quán)利生態(tài)的一個(gè)要素。權(quán)利不存在，權(quán)利生態(tài)也將不存在。權(quán)利生態(tài)最重要的當(dāng)然是憲法與法律的權(quán)威。知道什么是憲法的尊嚴(yán)，看看發(fā)生在美國(guó)的一件趣事。

在2009年1月20日的就職典禮上，奧巴馬宣誓就任美國(guó)第44任總統(tǒng)，宣誓由聯(lián)邦最高法院首席大法官羅伯茨主持。但宣誓時(shí)奧巴馬似乎有些緊張，當(dāng)羅伯茨讀出第一句：“我貝拉克·侯賽因·奧巴馬 ”還未念到“謹(jǐn)莊嚴(yán)宣誓”時(shí)，奧巴馬已脫口而出。結(jié)果在羅伯茨完成該句后，奧巴馬才從頭再念一次。更大的錯(cuò)誤在于，羅伯茨在領(lǐng)讀時(shí)誤將助動(dòng)詞“忠實(shí)地”放在了句末，這無(wú)損文意，也符合英語(yǔ)文法，但與憲法文本中“忠實(shí)地”在動(dòng)詞前的語(yǔ)序不符。為糾正這一失誤，奧巴馬21日晚在白宮重新宣誓，還是由美國(guó)最高法院首席大法官約翰·羅伯茨領(lǐng)讀。在羅伯茨領(lǐng)誓下，這次奧巴馬一字不差地順利完成宣誓，用時(shí)大約30秒。

據(jù)說(shuō)這是美國(guó)歷史上第三次發(fā)生總統(tǒng)需要重新宣誓的事件。第30任總統(tǒng)約翰·卡爾文·柯立芝，以及第21任總統(tǒng)切斯特·A.阿瑟都曾因?yàn)轭?lèi)似原因而再次宣誓。據(jù)喬治·華盛頓大學(xué)美國(guó)憲法專(zhuān)家杰弗里·羅森說(shuō)，最“大膽”的是1929年引領(lǐng)赫伯特·胡佛宣誓的大法官威廉·霍華德·塔夫特，“他即興發(fā)揮，擅自改了一個(gè)單詞”。他們都重新進(jìn)行了宣誓，不過(guò)前兩次是私下的，這次奧巴馬是公開(kāi)的，有記者在場(chǎng)。

這一細(xì)節(jié)似乎給我們上了一節(jié)生動(dòng)的普法課：什么是憲法權(quán)威。如果此事發(fā)生在東方，我相信沒(méi)有人會(huì)注意它，如果有人認(rèn)為這是個(gè)錯(cuò)，建議重新來(lái)過(guò)，無(wú)疑會(huì)被認(rèn)為是多此一舉，是雞蛋里挑骨頭，甚至被指責(zé)為故意與當(dāng)權(quán)者過(guò)不去。但是美國(guó)人不這么看，他們卻認(rèn)死理，誓詞與憲法不一致，必須重來(lái)。這背后彰顯的是什么？無(wú)疑是憲法的尊嚴(yán)。

從宣誓的內(nèi)容來(lái)看也彰顯了同樣的內(nèi)容：總統(tǒng)的職權(quán)來(lái)自憲法，他的職權(quán)的內(nèi)容是“恪守、維護(hù)和捍衛(wèi)合眾國(guó)憲法”。換句話(huà)說(shuō)，離開(kāi)了憲法，總統(tǒng)就不存在，總統(tǒng)的職權(quán)便是子虛烏有！這告訴我們一個(gè)典型的法理型社會(huì)是什么。沒(méi)有憲法的權(quán)威，就不可能有法治，不可能實(shí)現(xiàn)由傳統(tǒng)型社會(huì)向法理型社會(huì)的轉(zhuǎn)型。

講到這里，使我想起發(fā)生在國(guó)內(nèi)的事：廢止一個(gè)有關(guān)憲法效力的司法解釋。2008年12月24日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于廢止2007年底以前發(fā)布的有關(guān)司法解釋?zhuān)ǖ谄吲┑臎Q定》（2008年12月8日最高人民法院審判委員會(huì)第1457次會(huì)議通過(guò)）（法釋〔2008〕15號(hào)），該決定廢止了僅有的關(guān)于憲法司法適用的法律解釋?zhuān)骸蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（法釋〔2001〕25號(hào)）。廢止的理由是“已停止適用”。這算什么理由？只是告知而已。最高法院需要說(shuō)明的恰恰是“為什么 已停止適用 ”，且在沒(méi)有告知全國(guó)人民之前已擅自“停止適用”有違憲之嫌。對(duì)憲法的解釋性文字可不是兒戲，必須說(shuō)明理由。想用就用，不想用就說(shuō)“已停止適用”了就完了，憲法還有么？依法行使職權(quán)還有么？以司法為生命的法院尚且如此，其他人怎么做可想而知。

針對(duì)這一問(wèn)題，憲法學(xué)教授梵夫俗子苦笑道：它“讓 憲法司法化 成為了故事”。我想，真成了“故事”倒好了，因?yàn)椤?/p>