老翁就是文殊。

不過，話得說回來，佛教內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)卻是不平等的，這是有違眾生平等的要求還是修煉的需要，我等俗人無法理解，當(dāng)求教于佛門中人。至于中國的佛教，不平等可能更加嚴(yán)重。早在唐代，中國的和尚就如同官員一樣是有級別的。

3.平等首先是規(guī)范的平等

自由與平等是人類兩大基本價值。西方社會對于兩者中誰“更為基本”的問題爭論不休，各自建構(gòu)了以自由為元價值的自由主義法學(xué)和以平等為元價值的“平等主義”法學(xué)。在我看來，自由主義是立基于作為“主體的人”，而“平等主義”是立基于作為“關(guān)系的人”。自由主義與平等主義的區(qū)別并沒有如人們想象的那樣大。與社群主義不同，它們的“人”都是個體的，同屬于方法論“個人主義”這個家族的，只是研究的視角有差別而已，兩者追求的都是人的自由與平等。

但是就這兩大觀念對法律的意義來說，我以為是平等大于自由的，尤其是在法律的形成階段。自由本身帶有“野性”的味道，而平等一開始就具有文化的意蘊：平等觀念在思維主體與“他在主體”的“同一化”思維過程中才可能產(chǎn)生，而這“同一性”思維是一個“反身性”思維的過程，它是形成倫理規(guī)范的必要前提?？梢赃@樣說，當(dāng)人類認(rèn)識到自己與他人的同一性，認(rèn)識到他人不僅僅是自己的“食物或掠奪對象”的時候，人類開始走向文明；而一旦人們對這種反思性思維的成果達(dá)成共識，并形成一定的社會機制以貫徹這一思維成果的時候，法律就來到了人間。因此，任何法律的起點是平等而不是自由。事實上，規(guī)范性思維的特點就是平等，就是將“不一樣”的個體作“一樣”的對待，就是舍去“個體特殊性”的形式化過程。但是，早期的平等是“自己人”的平等，外人是無此殊榮的。所以我們就看到古代“自家人”之間的無私與溫情，同時看到他們將外人當(dāng)做奴隸甚至食物。這一點在《舊約》中表現(xiàn)得非常清楚：神主張猶太人之間無私的愛，但同時鼓勵對偶像崇拜者無情地殺戮。在法律進化過程中，東方人走上了“自家人的法律”道路，發(fā)展出細(xì)微的等級，實行等級內(nèi)的平等 特權(quán)；而西方則走上了“城邦法”的道路，在城邦共同體內(nèi)，其成員是平等的，因此他們發(fā)展出以羅馬法為代表的平等的法律，馬克思、恩格斯稱之為“商品經(jīng)濟的法律”。不過，他們有一個致命的弱點：奴隸被排斥于法律之外。東西方法律在接近的起點上（平等）漸行漸遠(yuǎn)，以至于當(dāng)兩者在19世紀(jì)相遇的時候，西方人將生活在東方法律體系下的人視為野蠻人。

只要不持偏見，我相信大部分人都會認(rèn)同西方法律對于東方法律的優(yōu)越性，其優(yōu)越之表現(xiàn)最為重要的當(dāng)是西方法律中的自由與平等這兩大價值。不能說東方的法律中完全沒有這類東西，但是毫無疑問，東方法律中的這兩大元素是遠(yuǎn)遜于西方的。正是這一劣勢使中國的法律始終未能走出“自家人”的圈子。誠如黃宗羲所言，中國的法律是“一家之法”而非“天下之法”。

現(xiàn)代法律的起點是更高的平等：所有人的平等。這種平等不僅在一個法域內(nèi)，它的理想狀態(tài)是全球人的平等，這就是《世界人權(quán)宣言》開頭的基礎(chǔ)性宣示的第一句話：“對人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利的承認(rèn)”?？梢钥隙ǖ卣f，沒有“法律上人人平等”，就沒有現(xiàn)代的法律。

由于歷史的慣性和人的自私性，那些居于高位的人始終堅持自己高人一等，并堅稱這是如日月星辰那樣自然且不可改變的。世世代代的宣傳與無可奈何的事實，甚至使得下層人自己對此亦深信不疑。因此，國人的聰明才智集中于如何在等級制度中占有更有利的地位，而不去思考等級本身的問題。我們幾千年教子的基本教條是“吃得苦中苦，方為人上人”。請注意，在“人上人”這個典型的東方表述里，國人的幸福是建立在傲居于他人之上，而不是與他人交換、與他人共享?，F(xiàn)在，我們還是經(jīng)常聽到或說